Решение по делу № 7У-13368/2021 от 02.11.2021

77-4322/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Мурзаева А.М.,

с участием прокурора Смирновой Е.Е.,

осужденного Соколова В.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мордвинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационную жалобу осужденного Соколова В.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Соколова В.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на нее, выступления прокурора Смирновой Е.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены судебного решения по гражданскому иску прокурора и не поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Соколова В.В. и его защитника – адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года

Соколов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Соколова денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в размере 41 896,67 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в г. Заволжск Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осужденного. Однако находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств заявления осужденного о явке с повинной. Указывает, что факт написания явки с повинной 16 декабря 2020 года предшествовал задержанию Соколова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и следствие до получения от осужденного явки с повинной не обладало объективной информацией о лице, причастном к расследуемому преступлению, поскольку потерпевший ФИО7 следственным органом допрошен в данном качестве лишь 23 декабря 2020 года. Считает, что судом ошибочно оценена явка с повинной Соколова лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а явка с повинной подлежит учету при назначении наказания в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, изложенные в явке с повинной, обоснованно признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, противоречат материалам уголовного дела. Кроме того автор представления указывает на наличие оснований для отмены судебных решений, в части разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области к Соколову в размере 41 896,67 рублей, который в соответствии с положениями закона не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и смягчить назначенное Соколову наказание в виде лишения свободы. Судебные решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора Заволжского района Ивановской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в размере 41 896,67 рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Соколов, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает необоснованным непризнание его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и не согласен с выводами суда о ее учете в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что с данной явки с повинной начались его признательные показания по делу, что существенным образом облегчило производство предварительного расследования и сократило его сроки. Обращает внимание на позицию обвинения, которое также просило признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора жалобы, признание данного смягчающего наказание обстоятельства может существенно повлиять на размер назначенного наказания. Также ссылается на позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет, преклонный возраст матери, нуждающейся в его помощи. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Соколова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Соколова, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Соколова, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Соколовым, обстоятельств совершения преступления.

Обоснованно были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие престарелой матери, а также принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшего и наличия у Соколова тяжелых хронических заболеваний, судом не усмотрено.

Наличие отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признанно обоснованно.

Известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Соколова получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Соколову наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной осужденного, мотивировав принятое решение тем, что явка с повинной принята от Соколова после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Однако, как видно из материалов дела, до обращения с явкой с повинной Соколов не был задержан, какой-либо объективной информацией о лице, причастном к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7 следствие не обладало. Данных о лице, совершившем преступление в его отношении, потерпевший никому не сообщал и был допрошен следственным органом только 23 декабря 2020 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии информации о причастности Соколова к преступлению, до его доставления в отдел полиции и его обращения с явкой с повинной, в которой Соколов подробно изложил все обстоятельства совершения им противоправного деяния.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку Соколова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ к Соколову не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того по делу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, также повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, признавая заявленный прокурором Заволжского района Ивановской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в сумме 41 896,67 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного доказана, потерпевший проходил лечение в результате виновных действий Соколова и затраченные на лечение потерпевшего от преступления ФИО7 средства в размере 41 896,67 рублей, подтверждены имеющимися документами.

Из имеющейся в материалах уголовного дела информации Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на лечение ФИО7 затрачены средства ОМС в сумме 41 896,67 рублей.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). В соответствии с ч. 5 данной статьи, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Соколову не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, в том числе продублированные в настоящих кассационных представлении и жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, судебная коллегия полагает судебные решения изменить, признав в действиях Соколова наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в части разрешения иска прокурора судебные решения отменить и оставить иск прокурора без рассмотрения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Соколова В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Соколова В.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной;

- смягчить назначенное Соколову В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Соколова В.В. в части взыскания в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 41 896 рублей 67 копеек, отменить.

Заявленный прокурором Заволжского района Ивановской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области иск к Соколову В.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в сумме 41 896 рублей 67 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова