Решение по делу № 2-2708/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                              г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи                        М.А. Курочкиной

при секретаре                                                        К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/2021 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Чесноковой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Чесноковой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в размере 99 820 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Чеснокова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, гос.рег.знак № под управлением Чесноковой И.В. и автомобиля KIA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Тараненко О.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, ДТП произошло по вине водителя Чесноковой И.В., которая, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль KIA гос.рег.знак №. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко О.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Тараненко О.А. уступает, а Кузнецов С.И. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием автомобиля FORD, гос.рег.знак № под управлением Чесноковой И.В. и автомобиля KIA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Тараненко О.А., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) составил 100 354 руб. 21 коп. Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в указанном размере. Истец не согласился с размером ущерба. Согласно заключению, проведенному ООО «Респект», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA гос.рег.знак №, составляет 200 175 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, гос.рег.знак № под управлением Чесноковой И.В. и автомобиля KIA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Тараненко О.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, ДТП произошло по вине водителя Чесноковой И.В., которая, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль KIA гос.рег.знак №

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко О.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Тараненко О.А. уступает, а Кузнецов С.И. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием автомобиля FORD, гос.рег.знак № под управлением Чесноковой И.В. и автомобиля KIA гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Тараненко О.А., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 100 354 руб. 21 коп. в качестве страхового возмещения.

Указано, что поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA гос.рег.знак №

Согласно заключению, проведенному ООО «Респект», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA гос.рег.знак №, составляет 200 175 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA гос.рег.знак № в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 326 руб.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично. (178326-100354,21=77972 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Респект».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чесноковой Ирины Владимировны в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича ущерб в размере 77 972 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 21 849 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина