Решение по делу № 2а-3704/2016 от 12.09.2016

Дело *а-3704/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя административного ответчика Кружкова А.А.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску       ООО «Лабиринт Волга» к      отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Н. Новгорода по *** г. Н. Новгорода о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* ссылаясь на то, что в помещении ООО «Лабиринт Волга» по адресу: ***. 1Б была проведена внеплановая выездная    проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой      Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения. Согласно данному документу общество нарушило требования Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, свода правил ар«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97).

В нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в адрес общества не направлялось распоряжение о проведении проверки, а также общество не было ознакомлено при проведении проверки с данным распоряжением. Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Мелконян Д.М. и Мелконян А.Ф, собственников помещения – торгового комплекса по адресу: г. Н. Новгород, ***. 1Б, в связи с чем вынесение указанного представления в адрес ООО «Лабиринт Волга»    незаконно.

С указанным представлением Общество не согласно, поскольку не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Нежилым помещением общество владеет на основании договора аренды, оно является частью торгового комплекса. Какие-либо реконструкции обществом не производились, общество не блокировало эвакуационные выходы из помещения букмекерской конторы и из помещения спортивного зала в цокольном этаже.

В дополнительном административном иске представитель административного истца также оспаривает вину общества в нарушениях требований пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по *** Кружков А.А. административный иск не признал.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 227 КАС РФ устанавливает 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору Мангушевым Р. А.     по результатам рассмотрения постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* по административному     правонарушению     в области пожарной безопасности вынес в адрес ООО «Лабиринт Волга» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности. Предложено в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

В представлении указано на нарушения: 1 допущено складирование и размещение горючих материалов непосредственно у распределительного электрощита и прибора приемно-контрольного пожарного. 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.3.ч. 4 ст. 4, ч. ч. 3 ст. 6,; ППР в РФ п.42 ппЖ.

2. Второй эвакуационный выход из помещения букмекерской конторы а также из помещения спортивного зала в цокольном этаже заблокирован (на пути эвакуации размещено торговое помещение и склад). 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.3.ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 89;СП 1.13130.2009 п. 4.2.1; СНиП 21-01-97 п. 6.9,п. 6.12.

3. Допущено загромождение путей эвакуации (коробками с товаром) 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.3.ч. 4 ст. 4 ч. 1ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 89; ППР в РФ п. 36 пп. Б. (л.д. 13).

Административный истец оспаривает факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь в том числе, на незаконность проведенной внеплановой проверки. Однако в представлении не содержится ссылка на результаты внеплановой проверки, указано на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанное представление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт Волга» предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает:

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору Мангушева Р. А. от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Лабиринт Волга»    привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150000 руб. за указанные нарушения правил пожарной безопасности.    Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* постановление должностного лица от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лабиринт Волга»    - без удовлетворения (л.д. 46,47).

Таким образом, судебным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в представлении должностного лица.

Из указанного решения судьи следует, что Обществом допущены нарушения в области пожарной безопасности, перечисленные в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом представителем ООО «Лабиринт Волга» были даны пояснения и представлены фотоматериалы, из которых следует, что общество не оспаривало данных нарушений, и они были впоследствии устранены.

Согласно положениям п. 3 ст. 64 КАС РФ 3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку факт совершения ООО «Лабиринт Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен, должностным лицом в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ обоснованно вынесено в адрес ООО «Лабиринт Волга» представление      об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное представление является законным и обоснованным, не нарушает законные интересы юридического лица, вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица.

При этом доводы административного истца по существу направлены на оспаривание вины    общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем они не могут рассматриваться в соответствии с КАС РФ.

В силу п. 5 ст. 1 КАС РФ Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является законность вынесения представления должностным лицом надзорного органа.

При несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо вправе было обжаловать его в установленном порядке.

В удовлетворении административного иска ООО «Лабиринт Волга»    суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лабиринт Волга»      о признании незаконным представления    от ЧЧ*ММ*ГГ* об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения      отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            И.А.Якимов