Решение по делу № 2-2455/2014 от 11.07.2014

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

                     25 ноября 2014 года

      Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре     Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2455\14 по иску            Колтакова Е. В. к ООО»СК»Согласие», Никиткиной Е. В., СОАО»ВСК», ООО «Городская служба вывоза мусора» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием К., управлявшего автомобилем /марка 1/, гос. номер № принадлежащем на праве собственности Никиткиной Е. В., И., управлявшего автомобилем /марка 2/ гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Городская служба вывоза мусора» и Колтакова Е. В., управлявшего транспортным средством /марка 3/, гос. номер №, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству Колтакова Е.В. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств /марка 1/, гос. номер № и /марка 2/, гос. номер №, а именно К. и И., что подтверждается справками о ДТП от /дата/, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. Указанные акты К. и И. не обжаловались.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств виновников ДТП застрахована в СК «Согласие» (/марка 1/, гос. номер №) по полису ОСАГО № и в СОАО «ВСК» (/марка 2/, гос. номер №) по полису ОСАГО №

/дата/ Колтаковым Е.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, которое было поручено ООО «/Н/»», в результате которой было изготовлено две отдельные экспертизы: на повреждения передней части автомобиля Фиат Дукато, которые стали результатом удара автомобиля /марка 1/ гос. номер №, и задней части автомобиля /марка 3/, которые стали результатом удара автомобиля /марка 2/, гос. номер №.

Согласно заключениям независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов передней части автомобиля /марка 3/, гос. номер № с учетом износа составила /сумма/, задней части автомобиля - /сумма/.

После подачи документов в страховые компании ООО «СК «Согласие»» и СОАО «ВСК» Колтакову Е.В. было выплачено /сумма/ за устранение дефектов передней части автомобиля /марка 3/ от ООО «СК «Согласие»» и /сумма/ за устранение дефектов задней части автомобиля от СОАО «ВСК» соответственно.

/дата/ состоялся ознакомительный осмотр неотремонтированного транспортного средства /марка 3/, гос. номер №, на который были вызваны ответчики: Никитина Е.В. и ООО «Городская служба вывоза» и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. За отправку телеграмм было уплачено /сумма/

Таким образом, нанесенный ущерб подлежит возмещению истцу следующим образом: ущерб передней части автомобиля в размере /сумма/. составляет 57,82% от общей суммы возмещения /сумма/., следовательно, страховой компании ООО «СК «Согласие»» подлежит выплате /сумма/. Соответственно, недоплата составляет /сумма/

Ущерб задней части автомобиля в размере /сумма/ составляет 42,18% от общей суммы возмещения /сумма/., следовательно, страховой компанией СОАО ВСК подлежит выплате /сумма/ руб.Соответственно, недоплата составляет /сумма/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Никитиной Е.В., владельцу автомобиля /марка 1/ подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба передней части автомобиля, что составляет /сумма/

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба задней части автомобиля подлежит выплате ООО «Городская служба вывоза». Это составлявляет /сумма/

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а также оплату госпошлины в размере /сумма/

         Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере /сумма/

взыскать с Никиткиной Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба передней части автомобиля в размере /сумма/,

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере /сумма/

взыскать с ООО «Городская служба вывоза» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба задней части автомобиля в размере /сумма/

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере /сумма/ в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, /сумма/ за вызов ответчиков на осмотр, /сумма/ затраченные истцом на оплату услуг представителя, /сумма/. на оплату госпошлины,

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный ущерб в размере /сумма/

В судебное заседание истец и его представитель     неоднократно не явились, при этом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80), представитель истца уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, ходатайств не заявлял, об отложении не просил.

Представитель ответчика ООО»СК Согласие» в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, водителем транспортного средства «/марка 1/», государственный регистрационный знак № были нарушены ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «/марка 1/» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК.

Истец заявил о наступлении страхового случая, подав необходимые документы страховщику.

/дата/ ООО «/Р/» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №. На основании осмотра транспортного средства и представленных документов им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в ООО «/Р/», который составил /сумма/ Ответчиком добровольно, в установленный абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок была произведена выплата данного страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

/дата/. ООО «/Н/» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере /сумма/. Ответчик в соответствии с исковыми требованиями выплатил истцу дополнительно /сумма/ что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

В соответствии с договором № от /дата/ о предоставлении услуг по определению ущерба,     истцу произведена выплата расходов по экспертизе в размере /сумма/ что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

На основании договора № от /дата/ на оказание юридических услуг и расписки от /дата/ истцу ответчиком произведена выплата в размере /сумма/ что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

На основании акта осмотра истцу произведена доплата за вызов ответчиков на осмотр в размере /сумма/ что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Считает, что ответчиком в соответствии с законодательством РФ выполнены обязательства перед истцом.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но ответчик произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, т.е. в добровольном порядке (ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума от 28.04.2012г. № 17, ст. 101 ГПК РФ). Так же ответчиком произведена доплата на основании требования истца, также в добровольном порядке. Следовательно, правовые основания для начисления штрафа отсутствуют.

    В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена в срок, предусмотренный законодательством РФ, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.06.2013г. указал на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого должно повлечь отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ(п. 22 Постановления). Особо ВС РФ подчеркнул, что в случае неисполнения обязанностей со стороны страхователя (выгодоприобретателя), свидетельствующие о нарушении указанного принципа, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (п. 48 Постановления).Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель ответчика, ООО « Городская служба вывоза мусора», возражал против иска, представив письменный отзыв, в котором указал, что наряду с обязательным страхованием гражданской ответственности ООО « Городская служба вывоза мусора» /дата/ в рамках договора страхования транспортных средств застраховало расширение гражданской ответственности при использовании принадлежащего     транспортного средства, полис № страховщик СОАО «ВСК», а потому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания суммы /сумма/ и соответственно всех иных расходов, о взыскании которых в солидарном порядке просит истец.

Ответчица Никиткина ( а не Никитина, как указывает истец) Е.В. возражала против иска, пояснив, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ей автомобиля находился К., то есть, она не является непосредственным причинителем вреда, что исключает взыскание с нее ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003г., сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Как установлено судом, данное ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем /марка 1/ нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и водителя И., управлявшего автомобилем /марка 2/,нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 8-11).

Между ООО «СК Согласие» и      Никиткиной Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., по которому страхователь застраховал сроком на один год свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки /марка 1/,полис №

ООО «Городская служба вывоза мусора» застраховала     расширение гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки /марка 2/ по полису № от /дата/ г., страховщик СОАО «ВСК»(л.д.99-100).

/дата/ Колтаковым Е.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, которое было поручено ООО «/Н/»», в результате которой было изготовлено две отдельные экспертизы: на повреждения передней части автомобиля Фиат Дукато, которые стали результатом удара автомобиля /марка 1/, гос. номер №, и задней части автомобиля /марка 3/, которые стали результатом удара автомобиля /марка 2/, гос. номер №

Согласно заключениям независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов передней части автомобиля /марка 3/, гос. номер № с учетом износа составила /сумма/, задней части автомобиля - /сумма/л.д. 27-50,51-75).

       Истец обратился в страховые компании ответчиков : ООО «СК «Согласие»» и СОАО «ВСК».

       ООО «СК «Согласие» Колтакову Е.В. было выплачено 61340 рублей 00 копеек за устранение дефектов передней части автомобиля.

Ущерб передней части автомобиля в размере /сумма/ составляет 57,82% от общей суммы возмещения /сумма/., следовательно, ООО «СК «Согласие» должно выплатить /сумма/ Соответственно, недоплата составляет /сумма/, которая подлежит     взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца.

      Со стороны ответчика никаких возражений по указанной в экспертном заключении     стоимости восстановительного ремонта не поступило.

     У суда нет оснований не доверять данному      экспертному заключению, поскольку оно     полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено     экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

Отчет составлен с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Как указано в исковом заявлении, СОАО «ВСК» выплатило 35803,20 руб. за устранение дефектов задней части автомобиля. После подачи искового заявления СОАО «ВСК» выплатило истцу 27854,80 руб., что включает в себя доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, телеграфные расходы, что подтверждается платежным поручением № 71665 от 21.08.2014 г.(л.д.110).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» произведена выплата в размере заявленных истцом исковых требований, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

        В части исковых требований, заявленных к Никиткиной Е.В., собственнику автомобиля /марка 1/ судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

      Как указано выше, автомобилем /марка 1/, принадлежащим на праве собственности Никиткиной Е.В., управлял по доверенности на право управления транспортным средством К., который является ответственным за причинение вреда имуществу истца, как непосредственный причинитель вреда и лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Никиткиной Е.В., не имеется.

    Также судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Городская служба вывоза мусора»       материального ущерба в размере /сумма/ поскольку ООО « Городская служба вывоза мусора» /дата/ в рамках договора страхования транспортных средств застраховало расширение гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему      транспортного средства, полис №, страховщик СОАО «ВСК», лимитом /сумма/

Заявленная истцом     сумма ущерба меньше вышеуказанного лимита, а потому не может быть взыскана с ООО « Городская служба вывоза мусора».

    Требований к СОАО «ВСК» о взыскании         суммы ущерба в размере /сумма/ истцом не заявлено, никаких уточнений исковых требований истцом не представлено, суд же не может выходить за рамки     заявленных исковых требований.

Согласно п. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             Ответчик СОАО»ВСК» произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, т.е. в добровольном порядке (ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума от 28.04.2012г.). Также ответчиком произведена доплата на основании требования истца, в добровольном порядке. Следовательно, правовые основания для взыскания с СОАО»ВСК» штрафа отсутствуют.

         Ответчиком ООО»СК «Согласие» после обращения истца произведена выплата страхового возмещения в сумме /сумма/.     Истец не обращался в ООО»СК «Согласие»     с претензией, а потому требования      о взыскании с ООО»СК «Согласие»          штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке      удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения СОАО»ВСК» была произведена в срок, предусмотренный законодательством РФ, следовательно, вина данного ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Документального подтверждения обращения истца с претензией в ООО»СК «Согласие», в удовлетворении которой ему было бы отказано, истцом суду не представлено, а потому оснований для взыскания     с данного ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

      Как указано выше, СОАО «ВСК»       выплатило истцу      половину расходов по проведению экспертизы в сумме /сумма/., телеграфные расходы в сумме /сумма/

Поскольку данные расходы являются убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ, половина этих расходов в размере /сумма/. и /сумма/. подлежат взысканию в его пользу с ООО»СК Согласие».

        СОАО «ВСК» добровольно произвело истцу выплату расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/

С учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, а также учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания     с ответчиков расходов по оплате услуг представителя сверх выплаченной страховой компанией СОАО «ВСК»        в добровольном порядке суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца госпошлину с ООО»СК»Согласие» пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                                     РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО»СК»Согласие» в пользу Колтакова Е. В.        страховое возмещение в сумме      /сумма/ расходы по проведению экспертизы /сумма/., телеграфные расходы /сумма/ госпошлину /сумма/

      В иске Колтакова Е. В. к ООО»СК»Согласие» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

       В иске Колтакова Е. В. к СОАО»ВСК», о взыскании страхового возмещения в сумме /сумма/., денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, телеграфных расходов, отказать.

     В иске Колтакова Е. В. к Никиткиной Е. В. о взыскании материального ущерба в сумме /сумма/, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, телеграфных расходов, отказать.

     В иске Колтакова Е. В. к ООО «Городская служба вывоза» о взыскании материального ущерба в сумме /сумма/., денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, телеграфных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                                Иоффе Н.Е.