Решение по делу № 22-999/2024 от 12.03.2024

Судья 1 инстанции Строкова М.В.                                              № 22-999/2024

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Гранина Н.Ю.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П., на постановление (данные изъяты) от 20 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащая оплате в           60-дневный срок с даты вынесения постановления.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа, после чего ее постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по фактам превышения должностных полномочий, а именно совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Постановлением (данные изъяты) от      20 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардамина Н.П., просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ; направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание показания обвиняемой и свидетелей, которые изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о возможности применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обращает внимание, что судом не указано в чем выразилось возмещение ущерба со стороны ФИО1 и кому.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что общественная опасность содеянного в результате ее действий существенно уменьшилась и приведенные ею меры свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивов в обоснование своих выводов не привел.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО1 вследствие возмещения ущерба потерпевшим, раскаяния в содеянном, с учетом сведений о ее личности, перестала быть общественно-опасной не мотивирован и не основан на материалах дела.

Считает, что суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно не в полной мере учел и исследовал личность подсудимой, не отразил в постановлении и оставил без внимания объект данного посягательства.

В возражениях на апелляционное представление (с дополнением) защитник ФИО1 – адвокат Гранин Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и ее защитник – адвокат Гранин Л.В. возражали по доводам апелляционного представления (с дополнением), высказались о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного преставления (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судьей решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, либо по своей инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от        27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от        26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены вышеуказанные основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обжалуемое постановление суда является абсолютно не мотивированным, судом приведены лишь общие суждения без конкретизации относительно рассматриваемого уголовного дела и личности обвиняемой.

Как следует из обжалуемого постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный вред.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, суд вышеизложенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не исследовал должным образом личность ФИО1, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данных преступных посягательств. Сославшись на то, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, суд не указал кому возмещен вред, причинный преступлениями, не учел, что данные преступные деяния направлены против порядка управления в государстве. Кроме того, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

При этом из системного толкования уголовного закона и разъяснений, которые даны в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако, сославшись на принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, суд, вместе с тем, с учетом особенности вышеуказанных объектов преступных посягательств по каждому из преступлений по данному делу, конкретной оценки инкриминируемым действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенных деяний, вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным и мотивированным поскольку он сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы апелляционного представления (с дополнением), вышеизложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

    При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от         20 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, отменить.

Уголовное в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

    Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись                                                                               О.В. Штыренко

Копия верна, судья