Решение по делу № 11-31/2023 от 16.01.2023

К делу № 11-31/2023

24MS0004-01-2022-003663-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                             16 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                            Арестова Н.А.,

при секретаре                                                   Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца            Елагиной М.Н. действующей на основании доверенности от 13.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тополевского В. С. на решение мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тополевскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.11.2022, исковые требования ООО «СК Согласие» к Тополевскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.11.2022, Тополевский В.С. подал апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы Тополевский В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.11.2022г. отменить, поскольку считает, что разрешая заявленные требования первой инстанции в нарушение норм права не применил положения пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличие в материалах дела письменного заявления Тополевского B.C. об истечении срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елагина М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и пересмотру дела. Ни один из изложенных доводов не свидетельствует о неверности принятого судебного акта. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы и доказательства, заявителем жалобы не приложены. Кроме того, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Полагает, что вынесенное решение законное, обоснованное и не подлежит отмене. Судом первой инстанции в полной мере изучены представленные в материалы дела доказательства, а также изучена позиция сторон по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд. Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исковой давности для обращения в суд ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Третьи лица САО «Надежда», Науменко М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено, что

12.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, г/н №, которым управлял водитель Тополевский В.С. и с участием транспортного средства TOYOTA, г/н №, которым управлял водитель Науменко М.А.

Согласно извещению о ДТП, оформление происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства TOYOTA, г/н № Науменко М.А. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan, г/н №, принадлежащее Тополевскому B.C. получило механические повреждения.

Свою вину в ДТП Науменко М.А. признал, спорных вопросов по виновности, сторонами не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan, г/н №, Тополевского В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA, г/н №, Науменко М.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая потерпевший в ДТП Тополевский B.C. обратился в компанию, застраховавшую его автомобиль - САО « Надежда».

САО «Надежда» признало произошедшее 12.11.2017 года ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему в ДТП Тополевскому B.C., выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017г.

САО «Надежда» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО РСА Заявку, о возмещении убытков в порядке суброгации в ООО «СК «Согласие». В ответ на заявку ООО «СК «Согласие» возместило САО «Надежда» понесенные убытки в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 Ы40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

После произведенной страховой выплаты ООО «СК «Согласие», в связи с не предоставлением Науменко М.А. экземпляра бланка извещения о ДТП страховщику в установленные законом срок, обратилось с исковым заявлением о взыскании с него ущерба в порядке регресса в сумме 28 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Балахтинского района Красноярского края от 08.12.2021, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Науменко М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 28 000 рублей, отказано.

Из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края от 08.12.2021 года, следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Тополевский B.C. и САО «Надежда». Представитель третьего лица САО «Надежда» и Тополевский B.C. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Науменко М.А. исковые требования о взыскании с него суммы в порядке регресса не признавал, оспаривал сумму ущерба, указывая на то, что в европротокол Тополевским B.C. были дописаны повреждения причиненные автомобилю Тополевского B.C., ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство Науменко М.А. судом удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № ООО « Оценщик» от 08.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017 г. повреждения бампера в виде разрыва пластика и креплений, двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка, боковины задней левой и подкрылка заднего левого автомобиля Ниссан г/н №, в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем Тойота, г/н №, который в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не получил повреждений. Определить точный срок давности повреждений металлических частей кузова на транспортном средстве «Ниссан» по фотографиям не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик без проведения химического анализа. Повреждения металлических частей кузова автомобиля «Ниссан» за период с 12.11.2017 года до 10.12.2017 года (дата ДТП и осмотра автомобиля), не могли покрыться ржавчиной и были получены ранее. Решение суда от 08.12.2021 года, вступило в законную силу 02.03.2022 года. Заключение эксперта № ООО «Оценщик» от 08.10.2021 года, приобщено к материалам дела, признано доказательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края от 08.12.2021 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Науменко М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установлен факт, что полученные в результате ДТП 12.11.2017 года повреждения на автомобиле Ниссан г/н №, которым управлял Тополевский B.C., и указанные в акте осмотра транспортного средства № БРВ-356 от 10.12.2017 года, подписанные Тополевским В.С, не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем Тойота, г/н №, находившемся под управлением Науменко М.А..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем, выплаченная Тополевскому B.C. сумма в размере 28 000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения 1 денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда ООО « СК «Согласие» стало известно о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан г\н № в результате рассматриваемого ДТП-08.12.2021 г. (дата вынесения решения мировым судьей). Расчет суммы процентов признается судом правильным и составляет за период с 09.12.2021 года по 18.05.2022 года, 161 день в размере 1635,90 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГПК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с 4.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выплата страхового возмещения Тополевскому B.C. была осуществлена 25.12.2017 года, однако истцу стало известно о нарушении своего права 08.12.2021 г. при вынесении мировым судьей судебного участка №7 Балахтинского района Красноярского края решения по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Науменко М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности исчисляется с 08.12.2021 года, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2022г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тополевского В.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                             Н.А. Арестов