Решение по делу № 2-3081/2022 от 20.04.2022

50RS0039-01-2022-004265-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2022 по иску ПАО «НЕФАЗ» к Чеботареву А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО «НЕФАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Чеботарева А. В. в пользу ПАО «НЕФАЗ» денежных средств в размере 46 425 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 76 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что с <дата> Чеботарев А.В. работал в обособленном подразделении ПАО «НЕФАЗ» в г. Москве в должности слесаря-электромонтажника 5 разряда на участке сборки электротранспорта <номер> по трудовому договору от <дата> <номер>. Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на складе участка сборки электротранспорта <номер> по инструментальной карточке формы №И-5 материально-технические ценности (инструменты), в том числе: опрессовщик 0,2-2,1мм2 Holex (729720 F28/48) (обжим); аккумуляторная дрель-шуруповерт Milwaukee Ml8 FDD/FDD2-502X FUEL(патрон с твер. вст.) (2АКБ+з/у); ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 8x8 DIN 899A/C; ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 13x13 мм DIN 899A/C; ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 17x17 мм DIN 899A/C; мультимер Fluke-17B+ERTRA с поверкой. В соответствии с п.2.1. трудового договора Чеботарев А.В. обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ», возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. <дата> на складе участка сборки электротранспорта <номер> была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ согласно распоряжению директора по производству электротранспорта ФИО1 <номер>. По ее результатам была выявлена недостача инструментов, в том числе: опрессовщика 0,2-2,1мм2 Holex (729720 F28/48); аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee Ml 8 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер. вст.) (2АКБ+з/у); ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 8x8 DIN 899A/C; ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 13x13 мм DIN 899А/С; ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 17x17 мм DIN 899A/C; мультимера Fluke- 17B+ERTRA с поверкой, которые были выданы Чеботареву А.В. для работы. <дата> по приказу <номер>-ум Чеботарев А.В. уволен за прогулы. При увольнении вышеуказанный инструмент ответчик работодателю не вернул. По состоянию на <дата> стоимость невозвращенного Чеботаревым А.В. инструмента с учетом износа и ТЗР составила 46 425,40 рублей. Размер причиненного ущерба и вина ответчика в причинении ущерба подтверждается: инструментальной картой с подписью ответчика о получении инструмента; распоряжением от <дата> <номер>; актом <номер> служебной проверки по факту недостачи инструментов слесарем-электромонтажником на участке <номер> Чеботаревым А.В.; инвентаризационной описью от <дата> <номер>; сличительной ведомостью от <дата> <номер>; объяснительной оператора логистических работ ФИО2; служебной запиской о стоимости инструментов от <дата> <номер>; расчетами процента износа инструментов. <дата> в адрес Чеботарева А.В. была направлена претензия <номер> с просьбой предоставить в адрес ПАО «НЕФАЗ» письменные объяснения по факту утери инструмента, с просьбой вернуть несданный при увольнении инструмент, либо возместить ПАО «НЕФАЗ» причиненный ущерб в размере стоимости инструмента на сумму 46 425,40 рублей. Однако ответчик а претензию не ответил.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик – Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> Чеботарев А.В. работал в обособленном подразделении ПАО «НЕФАЗ» в г. Москве в должности слесаря-электромонтажника 5 разряда на участке сборки электротранспорта <номер> по трудовому договору от <дата> <номер>. Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на складе участка сборки электротранспорта <номер> по инструментальной карточке формы №<номер> материально-технические ценности (инструменты), в том числе: опрессовщик 0,2-2,1мм2 Holex (729720 F28/48) (обжим); аккумуляторная дрель-шуруповерт Milwaukee Ml8 FDD/FDD2-502X FUEL(патрон с твер. вст.) (2АКБ+з/у); ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 8x8 DIN 899A/C; ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 13x13 мм DIN 899A/C; ключ комбинированный гаечный с трещоткой прямой 17x17 мм DIN 899A/C; мультимер Fluke-17B+ERTRA с поверкой. В соответствии с п.2.1. трудового договора Чеботарев А.В. обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ», возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. <дата> на складе участка сборки электротранспорта <номер> была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ согласно распоряжению директора по производству электротранспорта ФИО1 <номер>. По ее результатам была выявлена недостача инструментов, в том числе: опрессовщика 0,2-2,1мм2 Holex (729720 F28/48); аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee Ml 8 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер. вст.) (2АКБ+з/у); ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 8x8 DIN 899A/C; ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 13x13 мм DIN 899А/С; ключа комбинированного гаечного с трещоткой прямой 17x17 мм DIN 899A/C; мультимера Fluke- 17B+ERTRA с поверкой, которые были выданы Чеботареву А.В. для работы. <дата> по приказу <номер>-ум Чеботарев А.В. уволен за прогулы. При увольнении вышеуказанный инструмент ответчик работодателю не вернул. По состоянию на <дата> года стоимость невозвращенного Чеботаревым А.В. инструмента с учетом износа и ТЗР составила 46 425,40 рублей. Размер причиненного ущерба и вина ответчика в причинении ущерба подтверждается: инструментальной картой с подписью ответчика о получении инструмента; распоряжением от <дата> <номер>; актом <номер> служебной проверки по факту недостачи инструментов слесарем-электромонтажником на участке <номер> Чеботаревым А.В.; инвентаризационной описью от <дата> <номер>; сличительной ведомостью от <дата> <номер>; объяснительной оператора логистических работ ФИО2; служебной запиской о стоимости инструментов от <дата> <номер>; расчетами процента износа инструментов. <дата> в адрес Чеботарева А.В. была направлена претензия <номер> с просьбой предоставить в адрес ПАО «НЕФАЗ» письменные объяснения по факту утери инструмента, с просьбой вернуть несданный при увольнении инструмент, либо возместить ПАО «НЕФАЗ» причиненный ущерб в размере стоимости инструмента на сумму 46 425,40 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Причиной возникновения недостачи в ПАО «НЕФАЗ» явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт заключения ПАО «НЕФАЗ» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «НЕФАЗ», подлежит возмещению Чеботаревым А.В. в полном размере уточненных требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 592 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЕФАЗ»- удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева А. В. в пользу ПАО «НЕФАЗ» в возмещение ущерба, причиненного работником, 46 425 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 76 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

             Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022