Решение по делу № 33-8998/2023 от 28.04.2023

    Судья Сафин А.Р.                                        УИД 16RS0046-01-2019-013771-34

    дело № 2-5477/2020

    № 33-8998/2023

                                                                                            учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2023 года                                                                            город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дронова И.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; заменить взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

    Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-5477/2020, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Дронова И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №197999426 от 25 августа 2014 года в общем размере 262 654 руб. 35 коп., а также денежная сумма в размере 5 826 руб. 54 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Дронова И.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 107-109, 152-154).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 26 августа 2021 года Мензелинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 15482/21/16037-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 1 февраля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист в отношении должника Дронова И.А. возвращен взыскателю (л.д. 176-177).

    21 ноября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №45372-11-22-13, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №197999426 от 25 августа 2014 года (л.д. 159-163).

    26 января 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу № 2-5477/2020 выбывшей стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» ее правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 21 ноября 2022 года (л.д. 157, 172).

    Заявитель НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

    Заинтересованное лицо Дронов И.А. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк» и Мензелинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 182-183).

    В частной жалобе Дронов И.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 185-189).

    8 июня 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 197-198).

    Заявитель НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Заинтересованное лицо Дронов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Заинтересованное лицо Мензелинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк» и Мензелинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, при этом, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 вышеприведенной статьи предусмотрено, что     судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор уступки прав требования от 21 ноября 2022 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Дронова И.А. суммы долга, установленного решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года.

Помимо этого, вопреки доводам частной жалобы, согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, Дроновым И.А. запрет на уступку прав (требований) по данному договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, не установлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Дронова И.А. к исполнению прервался в августе 2021 года, при этом, с 14 марта 2022 года (со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа л.д. 176) срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и ко дню обращения НАО «Первое клиентское бюро» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве (26 января 2023 года) не истек, заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Дронова И.А. о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Дронова И.А. от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении договорных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору Дроновым И.А. не представлено.

    Иные доводы частной жалобы также не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-5477/2020 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) правопреемником – непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 года.

     Судья                                                                       Телешова С.А.