Решение по делу № 2-5296/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-5296/2018 01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Вероники Ивановны к Хорунжину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева В.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Хорунжину А.С., указав, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz C250, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Хорунжина А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Хорунжина А.С. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 600 825 руб. 34 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 399 121 руб.23 коп., стоимость годных остатков составляет 409 257 руб. 51 коп.

Таким образом, Васильева В.И. просила взыскать с Хорунжина А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года в части не покрытой лимитом ответственности страховой компании в сумме 601 863 руб. 72 коп., в том числе расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.102-103).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части не превышающей выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz C250, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 70-71 том 1).

Вторым участником происшествия является водитель Хорунжин А.С., управлявший автомобилем Мазда 6, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном №. Так, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 г., судом установлено, что водитель Хорунжин А.С., управляя автомобилем Мазда 6, г.р.з. Р702МХ178, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C250, г.р.з. №(л.д. 147 том 1).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-511/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C250, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года составила с учетом износа 1 435 908 руб. 26 коп., без учета износа – 1 638 897 руб. 61 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C250, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года составляет 1 095 338 руб.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Mercedes-Benz C250, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года составляет 361 186 руб. 61 коп. (л.д. 178-223 том 1).Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 734 151 руб. 39 коп. (рыночная стоимость автомобиля 1 095 338 руб. - стоимость годных остатков 361 186 руб. 61 коп.).

Согласно акту о страховом случае от 24.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что сторонами признавалось (л.д. 127 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, и принимая во внимание произведенную ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Хорунжина А.С. в пользу Васильевой В.И. в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 151 руб. 39 коп. = 734 151 руб. 39 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (выплачено).

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

При этом, судом принято во внимание, что факт несения расходов в размере 5 000 руб. по эвакуации автомобиля Mercedes-Benz C250, г.р.з. №, подтвержден документально квитанцией серии АА №006471 от 13.09.2017 (л.д. 68 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией кассового чека ООО «Автоэксперт» (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что копия кассового чека, представленного истцом не заверена, оригинал кассового чека не представлен, суд приходит к выводу о том, что данный кассовый чек не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку копия не заверена надлежащим образом и не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные расходы понесены не Васильевой В.И., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор поручения от 02 октября 2017 года, расписка от 02 октября 2017 года на сумму 30 000 руб. (л.д.78-79 том 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.09.2017 (л.д. 1 том 1).

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 29 219 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 594 863 руб. 72 коп., обоснованными являлись требования на сумму 339 151 руб. 39 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 339 151 руб. 39 коп. * 29 219 руб. / 594 863 руб. 72 коп. = 16 552 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Вероники Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорунжина Александра Сергеевича в пользу Васильевой Вероники Ивановны ущерб в размере 334 151 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 552 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Вероники Ивановны к Хорунжину Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2018 года.

Судья