Решение по делу № 2-1381/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1381/2023

УИД50RS0020-01-2023-001353-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2023 Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности под управлением ФИО9., и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21213» получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», регистрационный знак № ФИО5 согласно Постановления об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф» ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «ФИО10» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ТТТ №

Для определения затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому оценщику ИПМакаркинВ.Е.

Согласно экспертного заключения № «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «ВАЗ-21213», регистрационный знак №», составленного ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

После ДТП истец обратилась к ответчику в устном порядке с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта машины, данное требование исполнено не было.

Истец. Извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО12., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что вина была обоюдной, но доказательств у него не имеется, и также полагает, что указанная сумма ущерба завышена, но ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлять отказался, т.к. полагает в этом нет для него смысла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «ВАЗ-21213» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО13 под управлением ФИО14., и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21213 г.р.з. № были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передний левый блок фар, переднее левое крыло, передний номер (л.д.13 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. (л.д.13).

Автогражданская ответственность истца и водителя КурсаковаЮ.А. застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» (л.д.14).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО15., содержит описание повреждения автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. № (л.д.22 оборот – 23). Ответчик указанные повреждения не оспорил.

Согласно выводов экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21213 г.р.з. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д.20 оборот).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишен возможности обраться за возмещением ущерба в страховую организацию.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано ответчиком и опровергается материалами по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и оплата производства экспертизы.

С учетом подтверждения истцом несения указанных судебных расходов, суд взыскивает их в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская