Решение по делу № 8Г-2034/2024 [88-6045/2024] от 24.01.2024

59RS0027-01-2023-000193-24                          88-6045/2024

                         мотивированное определение

составлено 22.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-832/2023 по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны к Власову Александру Викторовичу, Федорову Андрею Олеговичу о признании принадлежности земельного участка собственникам семьи Куталадзе, по кассационной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куталадзе Л.И. (далее также истец) обратилась с требованием к Власову А.В., Федорову А.О. (далее также ответчик) о признании, что земельный участок площадью 221 кв.м (он же 6,5 сажень *9 сажень), указанный по копиям документов 1908, 1914 годов в пользовании квартиранта домовладения № <данные изъяты><данные изъяты> А.А. для его проживания во флигеле (наружном сооружении) (спорный дом № <данные изъяты>) по <данные изъяты> (ул. Благовещенская, 41/25) и указанный в собственности <данные изъяты> И.Д. по архивной выписке из поземельной шнуровой книги для регистрации прав на земельные участки по <данные изъяты>, от 28.01.2021 принадлежит собственникам семьи Куталадзе в составе общей первоначальной площади земельного участка домовладения по <данные изъяты> - 1200 кв.м по основанию договора мены от 12.06.2023; о признании, что земельный участок площади 400 кв.м, принадлежащий <данные изъяты> И.Д. на основании договора купли-продажи от 17.11.1999, который указан по архивной выписке из поземельной шнуровой книги для регистрации прав на земельные участки по <данные изъяты> от 28.01.2021 (он же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) в границы которого входит земельный участок площади 221 кв.м, на котором стоит флигель (наружное сооружение, он же-амбары ДЖ) (спорный дом <данные изъяты>) принадлежит собственникам семьи Куталадзе в составе общей первоначальной площади земельного участка домовладения по ул. Советской 14-1200 кв.м - по основанию договора мены от 12. 06.2001; о признании отсутствующим права собственности Федорова А.О. на 2/3 доли и не вступивших в наследство <данные изъяты> на 1/6 доли, Юшкова И.И. на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 410 (407) кв.м. по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты> и исключении записей о регистрации их прав собственности и прав на наследство на указанный объект недвижимости из ЕРГН (ЕГРП).

В обоснование требований указано, что с появлением нового документа - архивной выписки из поземельной шнуровой книги для регистрации прав на земельные участки от 28.01.2021, устанавливается право собственности на земельный участок площадью 221 кв.м, на котором расположен флигель (наружное сооружение) спорный дом № <данные изъяты>, который по праву принадлежит домовладению по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты> 14, с характеристикой объекта «жилой дом с надворными постройками: баня, навес, наружные сооружения», указанная в архивной выписке от 28.01.2021, которая с той же точностью указана и в договоре мены истца от <данные изъяты>.06.2001. Площадь 221 кв.м использовал бесплатный квартирант домовладения № <данные изъяты> - <данные изъяты> А.А., проживая во флигеле (спорный дом № <данные изъяты>) с прописанием этой площади в виде 6,5 сажень * 9 сажень по условию договора, указанного в копиях документов 1908, 1914 годов. Архивная вписка от 28.01.2021 подтверждает, что земельный участок площадью 6,5 сажень * 9 сажень (он же 221 кв.м), выделенный для использования квартиранту <данные изъяты>-го домовладения <данные изъяты> - <данные изъяты> А.А. и проживающего во флигеле (спорном доме № <данные изъяты>) по <данные изъяты>, в 2001 году находился в составе площади земли 1200 кв.м по <данные изъяты> (106 квартал) и принадлежал на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 <данные изъяты> И.Д. По договору купли-продажи от 17.11.1999 на 1/3 домовладения <данные изъяты> И.Д. продан земельной участок площадью 400 кв.м (1/3 доля от площади домовладения 1200 кв.м), в границы которой входил земельный участок под флигелем - 221 кв.м. Истец полагает, что площадь земли 221 кв.м, которой пользовался квартирант <данные изъяты> А.А. с 1908 по 1924 годы, проживая во флигеле (спорный дом № <данные изъяты>), и которая расположена в границах площади 1200 кв.м, а именно - на 1/3 доле прежнего собственника 14-го домовладения <данные изъяты> - <данные изъяты> И.Д., принадлежит и должна принадлежать собственникам семьи истца, а не ответчику Федорову А.О. Ответчик Федоров А.О. незаконно захватил в 2001 (2000) году земельный участок истца в размере 1/3 доли от 1200 кв.м (400 кв.м), на котором расположен особо выделенный земельный участок под флигелем, который как и в 1908 году, так и в 2001 году принадлежал собственникам <данные изъяты>-го домовладения <данные изъяты>.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2023 в удовлетворении требований Куталадзе Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куталадзе Л.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куталадзе Л.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявителем заявлено об истребовании доказательств, а также к дополнениям к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства, в том числе, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора мены от 12.06.2001, заключенным между <данные изъяты> И.Д. и Куталадзе Р.З., действующим за себя и несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в долевую собственность Куталадзе по 1/6 доле каждому перешло домовладение, состоящее из двух жилых домов: полукаменного дома / лит А/, общей площадью 69 кв.м, в том числе жилой 41,5 кв.м, деревянного дома /лит В/ общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, навеса, бани, наружных сооружений, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты>, в г. Кунгуре Пермской области, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставленный для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, в г. Кунгуре Пермской области.

На основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 21.08.2006, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от 25.05.2007 Куталадзе Л.И. является долевым собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 52,9 кв.м лит. Б по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>; другими долевыми собственниками в данном доме по 1/6 доле в праве являются Куталадзе С.Р., А.Р., Д.Р. Куталадзе Л.И. также является долевым собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 71,4 кв.м лит.А,а,а1; навеса, бани, уборной, наружных сооружений по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>, долевыми собственниками в данном доме так же являются <данные изъяты> по 1/6 доле в праве.

Власов А.В. являлся собственником 2/3 доли жилого дома литА общей площадью 42,4 кв.м и земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи доли дома с земельным участком от 18.11.1999. На основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 23.06.2011 Власов А.В. продал 2/3 доли в доме и земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>, Федорову А.О.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № 2-154/2021 установлено, что ответчик Федоров А.О. является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома, площадью 42,7 кв.м, и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 410 кв.м, по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 23.06.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> принадлежит 1/6 доли. <данные изъяты> умерла 13.05.2007, переход права в порядке наследования не зарегистрирован.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019 установлено, что на момент приобретения права собственности семьей Куталадзе на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (2001 год), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> г. Кунгура) существовал как объект права, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Власовым В.А. и <данные изъяты>П. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, является смежным с земельным участком, принадлежащим семье Куталадзе, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, по одной границе. Границы земельного участка, принадлежащего Федорову А.О., не изменялись с момента его приобретения в собственность, существуют на местности более 15 лет. Требования Федорова А.О. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 30.04.2019 удовлетворены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2014 по делу № 2-1806/2014 установлено, что отчуждение флигеля (<данные изъяты>) от домовладения по <данные изъяты>, в г. Кунгуре произошло в 1931 году (до того, как семья истицы приобрела в собственность домовладение по <данные изъяты>), и с этого времени значатся самостоятельными отдельными домовладениями, в связи с чем суд не согласился с доводами истца о том, что дом по <данные изъяты>, является «наружными сооружениями», принадлежащими домовладению по <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.09.1961 между Кузнецовой Т.В. и Охахлиной Т.А. на 2/3 доли домовладения по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты><данные изъяты>, договора купли-продажи от 18.11.1999 между <данные изъяты> Т.А. и Власовым А.В. на 2/3 домовладения по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты> <данные изъяты>, договора купли-продажи от 23.06.2011 между Власовым А.В. и Федоровым А.О. на 2/3 доли домовладения по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство от 28.04.2004 на имя <данные изъяты>П., отказано.

Судами также установлено, что истец и Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. являются собственниками жилого дома лит А и Б и земельного участка по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, с июня 2001 года, отчуждение флигеля (Советская, <данные изъяты>) от домовладения по <данные изъяты>14 в г. Кунгуре произошло в 1931 году (до того, как семья истца приобрела в собственность домовладение по <данные изъяты>), и с этого времени значатся самостоятельными отдельными домовладениями. Границы земельного участка по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Из анализа копии поземельной книги для регистрации прав на земельные участки установлено, что данный документ содержит информацию о земельном участке по адресу <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м и собственниках на данный земельный участок и объекте недвижимости – жилой дом с надворными постройками: баня, навес, наружные сооружения по адресу <данные изъяты>, общей лощадью 221 кв.м и данные о собственниках объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным гражданским спорам и имеющие преюдициальное значение, установив, что истец и третьи лица являются собственниками жилого дома лит А и Б и земельного участка по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты>, с июня 2001 года, отчуждение флигеля (Советская, <данные изъяты>) от домовладения по <данные изъяты> 14, в г. Кунгуре произошло в 1931 году до приобретения права собственности истцом и членами его семьи, спорные правоотношения неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, факт участия в гражданском обороте указываемых истцом строений в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, необоснованность притязаний на спорное имущество со стороны истца подтверждены, признал права истца не нарушенными, в удовлетворении требований оказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В тексте кассационной жалобы заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенным ранее спорам, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Так, утверждения о том, что документами 1908, 1914 года подтверждается принадлежность земельного участка, площадью 221 кв.м адресу домовладения: г. Кунгур, <данные изъяты>, Федоров А.О. незаконно заселился в хозяйственную постройку истцов, перехватил участок в личное пользование, указания на переход Куталадзе особо выделенного земельного участка под флигелем (амбарами), а также указанных построек, отсутствуют доказательства отделения флигеля от основного дома № <данные изъяты>, суды не учли правовых дел домовладений №<данные изъяты> по ул. Советской, ссылка на то, что постройка № <данные изъяты> (огородный дом № <данные изъяты>) повторно оформлена в <данные изъяты> квартале (на ул. Октябрьской в виде самостоятельного домовладения 14-а) и принадлежит Федорову А.О., суды данное вновь открывшееся обстоятельство проигнорировали, оценки ему не дали, не установили лицо, которому действительно принадлежит постройка, указания на то, что суды нарушили часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали на преюдицию фактов, незаконно сослались на решения судов от 03.03.2021 по делу № 2-154/2021, в настоящем деле факт принадлежности Федорову О.А. недвижимости с 2021 года по 2023 гола не установлен, суд неверно указал номер дела, описка не исправлена, следовательно суд первой инстанции сослался на несуществующее решение, суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал; на решение суда от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019, при этом указанное решение вынесено без учета архивной выписки «Список домов г. Кунгура 1938 года», которая появилась только в 2021 году; на решение суда от 18.07.2019 по делу № 2-1806/2014, вывод об отчуждении флигеля в 1931 году которого противоречит Советскому законодательству, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов судов и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

В случае, если истец полагает, что судом первой инстанции допущена описка в номере одного из ранее рассмотренных дел, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об ее исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Вопреки позиции истца, признавая неправомерным заявленные требования, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда Пермского края по спорам между теми же лицами, а также учли вступившие в законную силу судебные акты, установившие правомерность владения Федоровым А.О. домовладением по адресу: г. Кунгур, <данные изъяты> <данные изъяты>, оценили в совокупности другие представленные в дело доказательствами.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, в частности, ссылка на то, что при проведении судебных заседаний 12.05.2023, 24.05.2023, 16.06.2023 суд нарушил положения статьи 160, частей 1,2 статьи 161, части 1 статьи 164, статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд объявлял перерывы в судебном заседании с 20.04.2023 по 12.05.2023, с 12.05.2023 по 24.05.2023 и с 24.05.2023 по 16.06.2023 однако в нарушение статей 160-166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещал участвующих в деле лиц, также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции признает выводы судебной коллегии соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для их повторного подробного изложения.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы инвентарных дел, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы о том, что в суд не известил ответчика Федорова А.О. по месту работы, нарушил положения статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил место проживания ответчика: ул. Гребнева, 85-66, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут. Суд первой инстанции, приняв меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правомерно, в соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приведя надлежащие мотивы в решении суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом указанное лицо факт своего надлежащего извещения не оспаривает, истец полномочиями по представлению интересов ответчика не наделен.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в объединении дел по искам к Власову А.В., Федорову А.О. в одно производство, не нарушает права подателя жалобы на судебную защиту, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе не объединение указанных дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные ссылки кассатора на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах с учетом указанных выше норм и разъяснений не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Наличия каких-либо иных процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-2034/2024 [88-6045/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Куталадзе Лидия Ибрагимовна
Ответчики
Федоров Андрей Олегович
Власов Александр Викторович (умер)
Другие
Куталадзе Арсений Русланович
Управление Росреестра по Пермскому краю
Куталадзе Семен Русланович
Куталадзе Дмитрий Русланович
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
27.03.2024Судебное заседание
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее