Решение по делу № 2-649/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-649/2020

УИД 77RS0007-01-2020-002809-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль      20 октября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 26.12.2019, о снижении размера неустойки,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 26.12.2019, снижении размера неустойки, взысканной указанным решением, в обоснование требований указав следующее. 26.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам обращения Журавлева С.В. к истцу было принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: в пользу Журавлева С.В. взыскана неустойка в размере 276 929 рублей 70 копеек за период с 17.05.2019 по 06.11.2019. Истец полагает, что решение от 26.12.2019 о взыскании неустойки является незаконным, вынесенным при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка, в том числе Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. не было дано надлежащей оценки обстоятельству выдачи страховщиком Журавлеву С.В. направления на ремонт, а также обстоятельству непредоставления Журавлевым С.В. автомобиля на станцию технического обслуживания. Также указано на несоответствие решения Финансового уполномоченного от 26.12.2019 требованиям статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом указано, что обращение Журавлева С.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в размере 276 929 рублей 70 копеек за период с 17.05.2019 по 06.11.2019 несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - Атанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», потребитель финансовой услуги- Журавлев С.В., Фоминцев И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании. Служба финансового уполномоченного представила возражения на иск ПАО «САК «Энергогарант», указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению (л.д.138-140).

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №### о частичном удовлетворении требования Журавлева С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, постановлено: Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Журавлева С.В. неустойку в размере 276 929 рублей 70 копеек. Оставлены без рассмотрения требования Журавлева С.В. о взыскании расходов на оплату корреспонденции в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 649 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.15-22,129-132).

С исковым заявлением ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд 27.01.2020, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня вступления в законную силу оспариваемого решения- 20.01.2020 (л.д.86).

Судом установлено, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Фоминцева И.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Журавлева С.В. Из материала ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине Фоминцева И.М., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Сервис- Резерв» по полису серии ### ###, ответственность Журавлева С.В.- в ПАО «СК «Энергогарант» по полису серии ### (л.д.27,113,114,117-121).

В результате ДТП принадлежащему Журавлеву С.В. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, и 24.04.2019 он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.28-29).

26.04.2019 ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр принадлежащего Журавлеву С.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с составлением ООО «Страховой Эксперт» акта осмотра от 26.04.2019 ###, заключения эксперта указанной организации ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 356 рублей, с учетом износа- 87 695 рублей (л.д.39-40,41-42,43-44).

27.05.2019 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Журавлева С.В. было направлено направление на ремонт №### ### на станцию технического обслуживания, куда Журавлев С.В. автомобиль не предоставил, обратившись 12.08.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д.45-47,48).

15.08.2019 ПАО «САК «Энергогарант» повторно осмотрело принадлежащий Журавлеву С.В. автомобиль, организовав повторную независимую техническую экспертизу, о чем было составлено заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» ### от 04.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 046 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 203 063 рубля, стоимость годных остатков- 43 907 рублей 25 копеек (л.д.49,50-51,52-58,59-60,63-70).

Письмом от 11.09.2019 ### ПАО «САК «Энергонарант» сообщило ФИО4 о наступлении полной конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля, необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.72,73-74).

01.11.2019 Журавлев С.В. обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с досудебной претензией об организации и оплате ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.80).

06.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Журавлеву С.В. страховое возмещение в сумме 159 155 рублей 75 копеек, о чем в деле имеется платежное поручение ### (л.д.82).

При вынесении решения от 26.12.2019 №### финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении Журавлева С.В. в ПАО «САК «Энергогарант» 24.04.2019 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.05.2019, в силу чего неустойка подлежит начислению с 17.05.2020.

Суд не находит оснований полагать, что данный вывод решения финансового уполномоченного №### от 26.12.2019 не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 21 стать 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенной нормой суд приходит к выводу, что Журавлев С.В. при полной конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля был вправе получить страховое возмещение в сумме 159 155 рублей 75 копеек в срок до 16.05.2019 включительно.

Таким образом, направление ПАО «САК «Энергогарант» Журавлеву С.В. после указанной даты- 27.50202 направления на ремонт, непредоставление Журавлевым С.В. поврежденного автомобиля на ремонт, повторный осмотр автомобиля не влияют на право Журавлева С.В. на получение страхового возмещения в приведенный срок, в силу чего указанные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения №### от 26.12.2019.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в решении финансового уполномоченного от 26.12.2019, в размере 276 929 рублей 70 копеек за период с 17.05.2019 по 06.11.2019- за 174 дня: 1% от 159155,75х174.

При наличии права Журавлева С.В. на взыскание в судебном порядке неустойки с ПАО «САК «Энергогарант», его обращение обоснованно рассмотрено Финансовым уполномоченным с вынесением решения в соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым обращения по вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены к полномочиям рассмотрения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 26.12.2019.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ПАО ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств в 174 дня, учитывая объем нарушенного права потребителя финансовой услуги- Журавлева С.В. на получение в установленный законом срок страхового возмещения в размере 159 155 рублей 75 копеек, компенсационный характер данного вида ответственности, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 160 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2019 № ### от 26.12.2019 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Журавлева С. В. неустойки, снизив её размер до 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» в части признания незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 26.12.2019- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2020 года.

Председательствующий                                   О.А.Кондратьева