Решение по делу № 2-161/2018 от 07.02.2018

                                                              Дело №2-161

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      п.Кизнер Удмуртской Республики                       20 марта 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика Корепанова Анатолия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк,Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Корепанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35981122-810/13ф от 24.02.2013 года по состоянию на 05.12.2017 года в сумме 2485472,59 рублей, в том числе основной долг – 154877,31 руб., проценты за пользование кредитом – 149083,76 руб., штрафные санкции 2181511,52 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20627,36 руб.

          Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

24.02.2013 года между Истцом и Корепановым А.П. заключен кредитный договор № 774-35981122-810/13ф. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 24.02.2018 года под 0,10% в день. Денежные средства были перечислены заемщику на лицевой счет.

За нарушение обязательств по возврату процентов и кредита, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать досрочного исполнения обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении    обязательств по возврату кредита и уплате процентов начислить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказами Банка России от 12.08.2015г № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Промбизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и функции по управлению Банком возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору не исполняет, систематически нарушает сроки и размер внесения платежей. В связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако в установленный в требовании срок заёмщик не вернул оставшуюся сумму кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 года составляет 2485472,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Ответчик Корепанов А.П. суду показал, что действительно 24 февраля 2013 году взял кредит в размере 200000 рублей в Пробизнесбанке в г.Можге УР. Оплату производил ежемесячно до 2015 года. Затем отделение Банка в г.Можге закрылось, он несколько раз ездил туда, но никого не было, каких-либо писем и СМС ему не приходило и тогда он не зная куда платить задолженность по кредиту, прекратил платить. Он не согласен с размером начисленной неустойки, поскольку нет его вины в том, что Банк закрылся и его не известили, как погашать кредит, просит снизить неустойку до минимальных пределов, у него семья, небольшой размер зарплаты. Да настоящего времени он бы уже в полном объеме все выплатил.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                        Обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ.

Часть 2 ст.811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт получения Корепановым А.П. заемных денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 24.02.2013г., кредитным договором от 24.02.2013 г., выписками по счету.

Сторонами договора согласован график платежей ежемесячно начиная с 20.03.2013 года до 26.02.2018 года в определенной сумме основного долга и процентов.

11.01.2018г. в адрес ответчика Корепанова А.П. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017г., согласно которому размер основного долга составил 154877,31 рублей; процентов 149083,76 рубль; штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга и процентов 2181511,52 рублей.

Согласно п.1.1, 1.3,4.1 Кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты согласно графика платежей.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита нашло свое подтверждение, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленных Истцом суммах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые, по мнению суда, являются правильными и обоснованными. Примененный порядок и механизм расчета полностью соответствуют ст.319 ГК РФ. Суммы поступивших от заемщика платежей были направлены банком в погашение долга в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью.

Согласно п.4.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита предусмотрен штраф, взыскиваемый в определенной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки    исполнения.

В силу п.60,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке и ее размере, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем при определении размера неустойки суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и его имущественное положение, считаю, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в шестьдесят раз (0, 03%) в день, что составляет 36358,52 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20627,36 руб., что подтверждается платежным поручением №448 от 17.01.2018 г. В связи с удовлетворением исковых требований частично на сумму 340319,59 руб. (13,69%), подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2823,88 рублей (20627,36х13,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Анатолия Павловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-35981122-810/13ф от 24.02.2013 года по состоянию на 05.12.2017 года в сумме 340319,59 рублей, в том числе основной долг – 154877,31 руб., проценты за пользование кредитом – 149083,76 руб., штрафные санкции 36358,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2823,88 руб.; а всего в общей сумме 343143 (триста сорок три тысячи сто сорок три) рубля 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Н.Л.Насибулина