Решение по делу № 2-3067/2020 от 25.09.2020

УИД: 16RS0036-01-2020-009916-20

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3067/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-009916-20

18 ноября 2020 года г.Альметьевск № 2-3067/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязова Н.А. к Долговой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для достижения данной цели он указал в доверенности, что ответчик имеет право быть его представителем в уполномоченных органах, получить причитающие ему денежные средства и иное. Данная доверенность была выдана ответчику лишь для продажи квартиры, своего согласия на распоряжение его денежными средствами не давал. Ответчик продал квартиру за 1000000 руб., однако эти денежные средства ответчик до настоящего времени не верн<адрес> взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113687,94 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, 13768 руб. расходы по уплате госпошлины.

Ответчица иск не признала и пояснила, что действительно продала квартиру истца, однако все деньги затратила на истца, никакого обогащения не получила.

Суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика быть его представителем по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: РТ г.<адрес>Строителей <адрес>, с правом получения причитающихся истцу от продажи денег.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана покупателю Журавлев М.В., от имени истца ответчик выступала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора также следует, чтостоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик, продав квартиру, полученные за нее 1000 000 руб. истцу не передала, полномочиями распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не была наделена, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что для оформления договора купли-продажи квартиры она понесла расходы, в частности, поскольку квартира находилась в долевой собственности с матерью истца, она после смерти матери оформляла наследство в виде 1/2 доли в данной квартире, в связи с чем была вынуждена нести расходы на получение справок в Управлении Росреестра по РТ на сумму 720 рублей.

Кроме того, расходы на получение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями по оформлению наследства после смерти матери, а также нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи квартиры, всего на сумму 3800 рублей оплатила также ответчица, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Также ответчица затратила 44394,45 руб. в счет погашения задолженности истца в службе судебных приставов, данные расходы ответчицы истец также не оспаривал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Журавлева О.М. пояснила, что именно она оплатила задолженность истца по коммунальным расходам по данной квартире в размере 257340,68 руб., данная сумма вошла в стоимость квартиры по договору купли-продажи, которую она приобрела для своих родителей. Данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлено.

Также ответчица понесла расходы в размере 21000 рублей ( по 7000 рублей в месяц) за аренду <адрес>, в которой проживал истец после освобождения из мест лишения свободы, факт проживания в данной <адрес> месяца истец не оспаривал. Его доводы о том, что данные расходы понесены по инициативе ответчицы, неубедительны.

Ссылки ответчицы о том, что она погасила задолженность истца по коммунальным платежам, в частности за свет и газ подтверждаются материалами дела. Вместе с тем суд считает, что в данном случае можно принять во внимание затраты в размере 13315,38 руб., а не 27386,71 руб., как заявлено ответчицей, поскольку ответчицей произведен расчет, с учетом квитанций, выданных АО «Татэнергосбыт» на сумму 7004,79 руб. и 7063,48 руб., которые ею не оплачены, кроме того, учтены квитанции на сумму 295,75 руб. и 71 руб., которые оплачены в 2017 году, тогда как соответствующие доверенности ей выданы истцом лишь в 2018 году.

Также истец в судебном заседании не оспаривал, что в период его нахождения в местах лишения свободы ответчицей оплачивались по его просьбе денежные средства в размере 7500 рублей ( на питание и пр.), а не 100000 рублей, как заявлено ответчицей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за вычетом вышеперечисленных денежных средств составляет 651929,49 рублей.

Заявления ответчицы о том, что кроме указанных денежных средств она затратила 177840 рублей на ремонт квартиры истца, кроме того, заменила окна на сумму 64100 руб. и двери в его квартире на сумму 53200 руб., поскольку его квартира была в очень плохом состоянии, кроме того, приобрела шкаф-купе на сумму 32000 рублей, всего 327140 руб. голословны. Как пояснила в судебном заседании свидетель Журавлева О.М., никакого ремонта при приобретении указанной квартиры не было произведено, окна и двери были не новые, тем более, в квартире не было шкафа-купе. Суд отмечает, что договор на приобретение шкафа-купе был заключен после заключения договора купли-продажи квартиры истца.

Ссылки ответчицы, что она оказала истцу услуги по оформлению наследства, сбору документов, подготовки квартиры к продаже, поиск клиентов, сопровождение сделки купли-продажи, всего на сумму 200000 рублей неубедительны, доказательств заключения договора на оказание услуг на указанную сумму материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требованиями ст.974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенногопо передаче денежных средств в результате продажи квартиры без промедления после их получения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после заключения договора.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) размер процентов составит 74116,50 руб.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 651929,49 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Долговой А.С. пользу Ильязова Н.А. 651929,49 руб. в счет неосновательного обогащения, 10460,50 руб. госпошлину в возврат, 74116,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, далее процентыза пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начислять на сумму задолженности 651929,49 руб. с момента вступления решения в законную силудо дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

« » __________________202 г.

Судья: