Решение по делу № 33-3-3584/2024 от 01.04.2024

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-3584/2024

№ 2-1179/2023

УИД26RS0017-01-2023-001190-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новосадовича А.Е. - Клименко А.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года по исковому заявлению администрации города - курорта Кисловодска к Новосадовичу А.Е. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Новосадовичу А.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, … самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести объект капитального строительства, своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, возложении на Новосадовича А.Е. уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска, мотивируя свои требования тем, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска о выявлении самовольной постройки, ориентировочной площадью … кв.м., на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пос. …. На основании договора аренды земельного участка № 417 от 26 июля 2019 года и дополнительного соглашения от 28 июля 2022 года установлен пользователь вышеуказанного объекта Новосадович А.Е., который не имеет законных прав на объект и использует земельный участок не по целевому назначению. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: 26:29-6.175 8 Охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ КТП-110-КТП-157-КТП-182-ТП-209, КТП № 110 Нарзанокачка на р. Березовка. Согласно архивным данным УАиГ администрации г. Кисловодска обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, участок … не выдавалось, в связи с чем, имеются признаки нарушения Новосадович А.Е. ст. 51.1 ГрК РФ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. … самовольной постройкой. Суд обязал ответчика Новосадовича А.Е. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, своими силами и за свои собственные денежные средства. Суд возложил на ответчика Новосадович А.Е. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения. Суд возложил на Новосадович А.Е. уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с.. .

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новосадович А.Е. по доверенности Клименко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом не учтено, что спорное строение уже находилось на земельном участке при оформлении договора аренды и было обозначено на публичной кадастровой карте. Спорное строение возведено ранее 1990 года и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года в части возложения на ответчика Новосадовича А.Е. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, а также в части возложения на Новосадович А.Е. уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с … отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Новосадовича А.Е. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, возложении на Новосадович А.Е. уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с … отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года об удовлетворении требований администрации города – курорта Кисловодска, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Новосадовича А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между арендодателем Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и арендатором Новосадович А.Е. заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым № …, по адресу: СК, Предгорный район, пос. …, о чем составлен акт приема-передачи в аренду земельного участка, подписанный сторонами.

19 апреля 2022 года в связи с переходом поселка Левоберезовский в состав г. Кисловодска между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и арендатором Новосадович А.Е. 28 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение № 147 о перемене лиц со стороны арендодателя к договору аренды № 417 от 26 июля 2019 года, сроком аренды земельного участка до 27 июля 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-135670022, земельный участок с кадастровым № …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пос. …, имеет вид разрешенного использования ведение огородничества (клд.13.1), сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте имеют статус «учтенный», вид права «аренда» сроком до 25 июля 2025 года.

В соответствии с актом от 17 ноября 2022 года осмотра земельного участка с кадастровым № …, установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «ведение огородничества» сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенный», вид права «аренда». В ходе визуального осмотра на территории земельного участка с кадастровым № … расположен объект капитального строительства, ориентировочной площадью … кв.м. На основании договора аренды земельного участка № 417 от 26 июля 2019 года установлен пользователь земельного участка Новосадович А.Е., не имеющий законных прав на объект и использует земельный участок в нарушение ст. 41 ЗК РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению.

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории 26:29-6.1758 Охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ КТП-110-КТП-157-КТП-182-ТП-209, КТП № 110 Нарзанокачка на р. Березовка.

Из уведомления Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска следует, что по результатам проведенного обследования 17 ноября 2022 года на земельном участке с кадастровым № …, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в городском округе города-курорта Кисловодска в поселке …, участок … усматриваются признаки самовольной постройки капитального объекта, площадью … кв.м.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительной - технической экспертизы № 64-с/2023 от 19 июня 2023 года, выполненной Бюро Северо-Кавказским экспертным учреждением «Феникс», исследуемое здание находится в переделах границ земельного участка с кадастровым № … по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пос... . Исследуемый объект сарай, площадью застройки … кв.м., является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно и является объектом капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Новосадовичу А.Е. о признании данного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что Новосадович А.Е. является пользователем земельного участка с кадастровым № … на основании договора аренды земельного участка № 417 от 26 июля 2019 года и дополнительного соглашения от 28 июля 2022 года, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пос. …, на котором самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления осуществил строительство объекта капитального строительства, площадью 16,7 кв.м., в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта капитального строительства, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, обращаясь с требованием о демонтаже (сносе) возведенной ответчиком постройки, истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства.

Однако, таких доказательств, позволяющих установить факт возведения спорной постройки ответчиком Новосадовичем А.Е. в период с 2019 года по 2022 год, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ответчик Новосадович А.Е. в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылался на то, что он не является застройщиком спорной постройки – сарая, данный сарай был возведен в 80-х годах, однако, при заключении, как договора аренды земельного участка, так и дополнительного соглашения к нему, сарай на земельном участке, предоставленном в аренду, не отражен.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №147 от 28 июля 2022 года о перемене лиц со стороны арендодателя к договору аренды №417 от 26 июля 2019 года на земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

В соответствии с копией учетно-технической документации из инвентарного дела №110/11 на объект недвижимого имущества – квартиру №…, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. …, годом постройки …, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, сведений о наличии постройки в виде сарая, площадью застройки … кв.м., данная техническая документация также не содержит.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной строительной - технической экспертизы № 64-с/2023 от 19 июня 2023 года, выполненной Бюро Северо-Кавказским экспертным учреждением «Феникс», в соответствии с которой экспертами установлено только наличие на земельном участке с кадастровым № … объекта капитального строительства, при этом выводов о периоде возведения спорной постройки заключение не содержит.

Как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля … Е.Н., … года рождения, «… спорное строение построил … он там жил, начал строительство спорного объекта в 1… году». Отец свидетеля также начинал строительство вместе с.. .

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции свидетеля … В.М., … года рождения, «… спорное строение было построено бывшим хозяином …, у него была квартира, и он решил построить это строение. Было это примерно в … году, держал он там хозяйство…».

Показания свидетелей.. . истцом в условиях состязательности процесса бесспорными доказательствами не опровергнуты, доказательств, оспаривающих давность возведения спорного объекта недвижимости - сарая, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная постройка – сарай находится в границах земельного участка с кадастровым номером …, существует в сложившейся застройке, возведена задолго до предоставления ответчику в аренду земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требованийадминистрации города-курорта Кисловодска к Новосадовичу А.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, своими силами и за свои собственные денежные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При установленном, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованийадминистрации города-курорта Кисловодска к Новосадовичу А.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, своими силами и за свои собственные денежные средства. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требованийадминистрации города-курорта Кисловодска (ОГРН …) к Новосадовичу А.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, своими силами и за свои собственные денежные средства, отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийадминистрации города-курорта Кисловодска к Новосадовичу А.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Кисловодск, пос. …, своими силами и за свои собственные денежные средства, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: