Решение по делу № 2-181/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-181/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 31 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Самойловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элеляна ... к ПАО «Сбербанк России», Нижнетуринскому РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области, Савинцеву ..., Заковряжиной ... об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Элелян Х.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Нижнетуринскому РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области, Савинцеву А.П., Заковряжиной Ю.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленного иска указал, что в 2014г. приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «..., у продавца Заковряжиной Ю.В. за .... Судебным приставом – исполнителем Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области был произведен арест вышеуказанного автомобиля, кроме того, было вынесено постановление об оценке имущества и о его передаче на торги. Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «...», исключить из описи изъятия арестованное имущество - транспортное средство марки «..., наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.; обязать Нижнетуринский РОСП УФССП по Свердловской области вынести постановление об исключении из описи арестованного имущества в отношении транспортного средства и об освобождении имущества от ареста, обязать Нижнетуринский РОСП УФССП по Свердловской области вернуть оригиналы ПТС, ТС спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермакович И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, направил отзыв, указав, что решением Ивдельского городского суда от 10.11..2014, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2015 удовлетворены требования Банка о взыскании с Савинцева ... задолженности по кредитному договору в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество. 23.07.2018 во исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ...) автомобиль ... арестован для дальнейшей реализации путем проведения торгов. <дата> у Савинцева А.П. вышеуказанный автомобиль приобрела Заковряжина Ю.В., которая <дата> продала автомобиль Элеляну Х.А. Согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал. При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, не нашел оснований для признания Элеляна Х.А. добросовестным приобретателем. Истец Элелян Х.А. был привлечен к рассмотрению данного дела в качестве ответчика, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направили отзыв на иск, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>. на основании исполнительного документа №, выданного ... Ивдельским городским судом по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Элелян Х.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителей должника 13.07.2018г. Акт описи и ареста заложенного имущества составлен .... в присутствии должника. .... пакет документов передан в ТУ Росимущества для проведения торгов. Согласно уведомлений ТУ Росимущества Свердловской области от ...., от .... торги признаны не состоявшимися. В соответствии со п. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было предложено взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной цены. Взыскатель — ПАО «Сбербанк» - выразил свое согласие на оставление имущества за собой.

Ответчики Савинцев А.П., Заковряжина Ю.В. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены по известному адресу места жительства.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен., ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста, указал, что приобрел транспортное средство - автомобиль ..., по договору купли-продажи от <дата> у Заковряжиной Ю.В. Обязательств перед ПАО «Сбербанк» не имеет, арест спорного транспортного средства произведен незаконного, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Савинцеву А.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>.№ по состоянию на <дата> в размере ... коп., в том числе просроченный основной долг - 540 ...., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... (далее - спорный автомобиль), установив начальную продажную цену в размере ...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата> с Савинцева А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., госпошлина - .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата> было отменено, дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Элеляна Х.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заковряжину Ю.В. (дело №).

При рассмотрении дела было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Савинцевым А.П. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог транспортное средство - автомобиль ..., который будет приобретен им в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «...».

<дата> между ООО «...» и Савинцевым А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым ответчиком приобретен автомобиль ..., (л.д. 100, 135). <дата> автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД МВД России по Свердловской области.

В силу п.3.1 договора залога от <дата> право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ОАО «Сбербанк России» права залога на автомобиль ... с момента возникновение права собственности у Савинцева А.П.

На основании сведений, поступивших из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что заложенное транспортное средство с находилось в собственности Заковряжиной Ю.В., а с <дата>, собственником транспортного средства является Элелян Х.А.

Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <дата> в реестр внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано <дата>, то есть задолго до приобретения Элеляном Х.А. спорного транспортного средства. Элелян Х.А. при должной осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника Савинцева А.П., который также как и второй собственник Заковряжина Ю.В. владел автомобилем непродолжительный период времени.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

Вышеуказанным апелляционным определением исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Савинцева А.П. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности Элеляну Х.А., удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

11.07.2018г. на основании исполнительного документа .... Ивдельским городским судом по делу №, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Элелян ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

<дата> составлен акт описи и ареста заложенного имущества в присутствии должника Элеляна Х.А..

01.08.2018г. в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества для проведения торгов.

По сути требования истца сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дана оценка при рассмотрении дела № от <дата> по иску ОАО «Сбербанк «России» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество было передано на торги, <дата>, <дата> Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области произведены действия по организации и проведению торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Савинцеву ..., Заковряжиной ... об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, Элеляну ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.