Решение по делу № 8Г-15076/2024 [88-17985/2024] от 23.04.2024

КОПИЯ

УИД 57RS0027-01-2022-001691-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17985/2024

                                                                                                           № 2-21/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    31 июля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Васильевича к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании убытков, по встречному иску Копылова Юрия Владимировича к Исаеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы

по кассационной жалобе Исаева Владимира Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по строительству летней кухни на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 548 532 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 660 691,11 руб.

Решением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 548 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 686 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Указанным определением судебной коллегии по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО «АНСОР». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку проведенная экспертиза при рассмотрении дела судом ФИО3 инстанции является полной и не содержит неясностей.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2 обязанности произвести оплату назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы принятыми в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку о ее проведении ходатайствовал именно ответчик, который оспаривал достоверность и полноту заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора в суде ФИО3 инстанции.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Н.В. Фирсова