Решение по делу № 11-8613/2024 от 06.06.2024

74RS0№-51

Судья Шваб Л.В.

2-702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8613/2024

25 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2024 года по иску Мишина Александра Анатольевича к УМВД России по городу Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца Мишина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – Ханина Р.В., представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области – Томчик Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Челябинску, в котором с учетом уточнений просил признать факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В основание исковых требований указано, что 20 октября 2022 г. Апсалямов Д.Р. и Пигина В.С., проживающие в квартире № расположенной по адресу: г<адрес> не могли открыть ворота и выехать из общедомовой территории, в связи с чем Апсалямов Д.Р. в общедомовом чате в мессенджере Viber допустил нецензурную брань в адрес истца. Истец предупредил Апсалямова Д.Р. об ответственности за использование ненормативной лексики в общедомовом чате, однако на замечание Мишина А.А. Апсалямов Д.Р. продолжил браниться и оскорблять истца, а 23 октября 2022 г. в общедомовом чате последний оклеветал истца, заявив, что тот сдает квартиру и налоги не платит. Истцом по факту совершения Апсалямовым Д.Р. противоправных действий 22 октября 2022 г. направлены заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч<данные изъяты> КоАП РФ, уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Ответчик в установленный законом срок ответ истцу на его обращения не направил, дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, уголовное дело по ст<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не возбудил, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения истцу не направил, заявление о возбуждении дел об административном правонарушении в тридцатидневный срок не рассмотрел, ответа не направил. Допущенные нарушения подтверждаются ответами прокуратуры по его обращениям, жалобы признаны обоснованными. Нарушенные сроки рассмотрения заявлений привели к истечению срока привлечения к административной ответственности, виновный избежал наказания, а права истца на защиту были нарушены. Ответчиком многократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые по его жалобам отменялись прокуратурой. Полагает, что ответчиком минимум 16 раз нарушены его права. Истец осознавал незаконность вынесенных ответчиком постановлений и незаконность бездействий, связанных с не направлением постановлений, от чего испытывал моральные страдания, вынужден был тратить силы и время на истребование ненаправленных постановлений и их обжалование. Также на его обращение ГУ МВД России по Челябинской области предоставляли недостоверную информацию относительно законности действий должностных лиц, что истец воспринимал как издевательство и по его жалобам выявлялась их незаконность. Считает, что незаконные действия и бездействия должностных лиц породили у правонарушителя чувство безнаказанности и совершение новых противоправных действий.

Истец Мишин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований и дополнений своей позиции в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России Ханин Р.В., действующий на основании доверенностей, исковые требований не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, представители которых при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц участковый уполномоченный ОП «Центральный» Родионова М.А., заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблаков А.Л., заместитель начальника УМВД по г. Челябинску Кленов М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мишина А.А.

В апелляционной жалобе Мишин А.А. просит отменить обжалуемое решение, разрешив вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 450 руб. ссылается на то, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2022 г. в течение 30 дней не рассмотрено ответчиком, не направлено в течение 7 дней по подведомственности в прокуратуру, ответ на указанное заявление в течение 30 дней не направлен заявителю, что привело к невозможности привлечения Апсалямова к административной ответственности в связи с истечением срока обжалования, необходимости повторного обращения к ответчику по вопросу привлечения к административной ответственности Апсалямова, необходимости обжалования действий ответчика в прокуратуру, что причинило истцу моральный вред. Указывает, что бездействия ответчика повлекли за собой безнаказанность Апсалямова и его сожителя Пигиной, что породило новые оскорбления и угрозы в адрес истца. Считает, что судом не оценен и проигнорирован факт отсутствия ответа ответчика на заявление истца о направлении заключения скорой медицинской помощи к заявлению по угрозам Апсалямова. Указывает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация в виде писем от 02 марта 2023 г. и 27 апреля 2023г. об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений, которые дублировала вышестоящая организация – ГУ МВД России по Челябинской области, что причинило истцу моральный вред. Обращает внимание на требование Прокуратуры об устранении нарушений. Также указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в количестве 6 штук по угрозам и клевете не были направлены истцу в течение 24 часов с момента их вынесения. Считает, что клевета Апсалямова в адрес истца была неверно квалифицирована как административное правонарушение, что не было оценено судом. Ссылается на то, что истец был лишен возможности качественно ознакомиться с возражением ответчика и задавать вопросы, так как судья не предоставила ему времени на ознакомление и объявила прения сторон, где вопросы задавать уже нельзя. Кроме того, просит учесть, что на протяжении уже более года длятся бездействия ответчика, в результате чего у истца нарушился сон, он потерял значительное количество времени на обжалование постановлений, снизился тонус организма, испытал чувство унижения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания, являющегося безусловным для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 04 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия заслушав объяснения истца Мишина А.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Ханина Р.В., представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Томчик Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 22 октября 2022 года, 10 января 2023, 17 сентября 2023 г. года Мишин А.А. обращался в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлениями о принятии незамедлительных мер в отношении неустановленного лица с целью пресечения возможного убийства или применения насилия в отношении истца, возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения заведомо ложных сведений о неуплате Мишиным А.А. налогов за сдачу квартир в аренду по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления Мишина А.А. были приняты и зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП).

В ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску 22 октября 2022 г. в КУСП под № зарегистрированы заявления Мишина А.А. по факту совершения в отношении него противоправных действий.

УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Гневновым А.И. 22 октября 2022 года отобрано объяснение у Мишина А.А.

22 октября 2022 года Родионовой М.А. были также отобраны объяснения у Апсалямова Д.Р. и Пигиной В.С., из которых следует, что Апсалямов Д.Р. никаких угроз в адрес Мишина А.А. не высказывал, никаких действий не предпринимал.

УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. проведена проверка по заявлению Мишина А.А., в ходе которой установлено, что 20 октября 2022 года между истцом и Апсалямовым Д.Р. в мессенджере Viber в групповом чате собственников дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, 6Б, на бытовой почве произошел конфликт, который продолжался в чате несколько дней. 22 октября 2022 года с целью прекратить разбирательства в групповом чате Апсалямов Д.Р. осуществил несколько телефонных звонков Мишину А.А., который пояснил, что Апсалямов Д.Р. угрожал ему физической расправой. В ходе проведения проверки по заявлению истца была прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом и Апсалямовым Д.Р., установлено, что угрозы убийством и физической расправой со стороны Апсалямова Д.Р. в адрес Мишина А.А. не высказывались.

01 ноября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Апсалямова Д.Р. состава преступления.

02 ноября 2022 года Мишин А.А. уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, разъяснен порядок обжалования.

07 ноября 2022 года заместитель прокурора Центрального района г.Челябинска Чеблаков А.Л., рассмотрев жалобу Мишина А.А., отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2022 года. Начальнику ОП «Центральный» дано указание приобщить к материалам проверки аудиозапись телефонного разговора, осмотреть; выделить материал по факту оскорбления Мишина А.А.; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость, по результатам которых принять законное и обоснованное процессуальное решение в срок до 30 суток с момента поступления проверочного материала в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. следует, что в ходе дополнительной проверки по заявлению Мишина А.А. прокуратурой Центрального района г. Челябинска усмотрен факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт зарегистрирован в КУСП для проведения проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2022 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Апсалямова Д.Р. состава преступления.

30 декабря 2022 года истцу направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Чеблаковым А.Л. 09 января 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 декабря 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. Начальнику ОП «Центральный» указано на необходимость приобщить к материалам проверки аудиозапись телефонного разговора (приложенный заявителем диск), осмотреть, приобщить расшифровку разговора, приобщить к материалам проверки решение по рапорту о выделении материала проверки по факту оскорбления Мишина А.А.; дополнения Мишина А.А. (КУСП № № года); приобщить к материалу проверки бланк заявителя с изложенными пояснениями по обстоятельствам произошедшего, напечатанный им собственноручно, оригиналы объяснений Мишина А.А. и Апсалямова Д.Р. от 28 декабря 2022 года или их заверенные надлежащим образом копии, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

После проведения проверки по заявлению Мишина А.А. о возможном совершении противоправных действий Апсалямовым Д.Р., зарегистрированному 03 ноября 2022 года в КУСП под № № года заместителем прокуратура Центрального района г.Челябинска 23 января 2023 года начальнику ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску направлены два требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проверке сообщения о происшествии.

Из требований прокуратуры от 23 января 2023 г. следует, что после проведения проверочных мероприятий должностными лицами ОП "Центральный" принято решение о приобщении материалов проверки к ранее зарегистрированному КУСП по заявлению под № № г., в то же время, проверить обоснованность приобщения собранных материалов к ранее зарегистрированному сообщению не представилось возможным, поскольку не установлено местонахождение заявлений, зарегистрированных в КУСП под № № года.

В ходе проверки прокурором установлено, что о принятых решениях по указанным выше заявлениям Мишин А.А. не уведомлялся. В связи с чем, в требовании начальнику ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску прокурор указал об устранении выявленных нарушений ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № № и установить местонахождение указанных заявлений Мишина А.А.

Также установлено, что по материалу КУСП № № после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 г., в нарушение требований ст.ст. 6.1, 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежащая проверка сообщения о преступлении не проведена, окончательное законное и обоснованное процессуальное решение до настоящего времени не принято. В материалах проверки отсутствуют приложенные заявителем объяснения от 28 декабря 2022 г., а также диск с записью разговора, а также поступившие дополнения от Мишина А.А. (заключение медицинской помощи, контакты угрожавшего и его сожительницы, соответствие имен в чате номерам телефона), зарегистрированные в КУСП под № № от 09 ноября.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что материал не содержит принятое решение по рапорту о выделении материала проверки по факту оскорбления Мишина А.А.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указания прокурора на дату вынесения требования от 23 января 2023 г., не исполнены.

Проверкой также установлены процессуальные нарушения требований ст.ст. 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения, где разъясняется его право обжаловать решение и порядок обжалования. Тогда, как уведомление о вынесенном 16 декабря 2022 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю почтой только 30 декабря 2022 года, при этом, уведомление не содержит приложения копии постановления от 16 декабря 2022 г.

На основании установленных обстоятельств, прокурор пришёл к выводу, что в действиях должностных лиц ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску выявлено грубое нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 6.1, 7, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении процессуальной проверки, а также к выводу, что указанные нарушения повлекли за собой грубое нарушение прав заявителя на обжалование решений и действий должностных лиц.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Родионовой М.А. во исполнение требований прокуратуры Центрального района г. Челябинска в материал КУСП № №. приобщены материалы проверки КУСП № г. в связи с аналогичностью событий, о чем составлен рапорт; также составлены рапорты с расшифровкой телефонных переговоров Мишина А.А. с Апсалямовым Д.Р. и Пигиной В.С., приобщен диск с аудиозаписью разговора.

06 февраля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Карповой Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Апсалямова Д.Р.

08 февраля 2023 года в адрес Мишина А.А. направлено уведомление о том, что по его обращению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Апсалямова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

15 февраля 2023 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблакова А.Л. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание начальнику ОП «Центральный УМВД России по г. Челябинску изъять из материала проверки заявления об оскорблении, о мелком хулиганстве, о клевете.

Отменяя постановление прокурор установил, что приобщенные к № материалы проверки (№ 26393 №. по заявлению Мишина А.А. о мелком хулиганстве; № № по заявлению Мишина А.А. об оскорблении; № №. (в последующем по требованию прокурора от № г., ранее в КУСП № №) по заявлению Мишина А.А. о клевете), содержат сообщения не по аналогичным событиям.

Соответственно, в вышеуказанных сообщениях, которые были поданы в отдел полиции 22 октября 2022 г., в которых Мишин А.А. просил провести проверку по другим основаниям, в том числе совершенного 20 октября 2022 г. в его отношении мелкого хулиганства и оскорбления, решения по которым на дату вынесения прокурором постановления от 15 февраля 2023 г., ещё приняты не были. При этом, в силу ч. <данные изъяты> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ составляет три месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Только 10 марта 2023 г. начальнику ОП "Центральный" УМВД России по г.Челябинску поданы рапорты об изъятии материалов по заявлениям Мишина А.А., содержащим признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ "Мелкое хулиганство", ст. <данные изъяты> КоАП РФ "Клевета", ст. <данные изъяты> КоАП РФ "Оскорбление".

23 марта 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Родионовой М.А. по результатам проверки по обращению Мишина А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Апсалямова Д.Р.

30 марта 2023 года Мишину А.А. направлено уведомление о том, что по его обращению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Апсалямова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года в удовлетворении жалобы Мишина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. от 16 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ, отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что в действиях Апсалямова Д.Р. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении обращения Мишина А.А. о несогласии с вышеуказанным постановлением от 16 марта 2023 г. прокурором проведена проверка по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 02 мая 2023 г., Мишину А.А. дан ответ от 19 мая 2023 г., что при изучении материала проверки по указанному заявлению установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2023 г. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ вынесено преждевременно, без проведения необходимых проверочных мероприятий. Вместе с тем, в соответствии с ч. <данные изъяты> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца и поскольку возможное правонарушение совершено 22 октября 2022 г., срок привлечения к административной ответственности истек. В связи с выявленными нарушениями, начальнику УМВД России по г.Челябинску 27 апреля 2023 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

20 марта 2023 года в адрес прокурора Центрального района г.Челябинска начальником ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску направлен материал проверки КУСП № № года по заявлению Мишина А.А. в отношении Апсалямова Д.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по существу.

24 марта 2023 года прокуратура Центрального района г. Челябинска направила в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску материал проверки по заявлению Мишина А.А. о привлечении Апсалямова Д.Р. к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что субъектом данной нормы являются юридические лица, для физических лиц предусмотрена уголовная ответственность по ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

30 ноября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску Родионовой М.А. по результатам проведенной по заявлению Мишина А.А. проверки по факту распространения Апсалямовым Д.Р. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части № Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Апсалямова Д.Р.

30 ноября 2023 года истцу направлено уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела по части № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Апсалямова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснен порядок обжалования.

В ходе рассмотрения данного заявления 13 апреля 2023 г., 02 июня 2023 г., 20 июля 2023 г., 11 сентября 2023 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части № Уголовного кодекса РФ, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска.

Из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции при прокуратуре Челябинской области от 22 мая 2023 г., данного Мишину А.А., следует, что в ходе проверки его обращений установлено, что 10 января 2023 г. в прокуратуру Центрального района г. Челябинска из ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску поступило обращение Мишина А.А. о привлечении Апсалямова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. № КоАП РФ. 24 января 2023 г. заместителем прокурора района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В действиях сотрудников полиции выявлены нарушения при рассмотрении заявлений Мишина А.А. об административных правонарушениях, в том числе волокина при проведении проверок, что повлекло истечение сроков давности привлечения Апсалямова Д.Р. к административной ответственности. 27 апреля 2023 г. начальнику УМВД России по г. Челябинску внесено представление.

Мишин А.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц органов внутренних дел, указал в том числе следующие обстоятельства. При рассмотрении его заявлений должностными лицами нарушены требования законодательства Российской Федерации, противоправные действия привели к невозможности восстановления прав истца путем привлечения виновного лица к административной ответственности, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности, а виновное лицо избежало наказания. При рассмотрении заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностными лицами систематически выносились незаконные постановления. Указанные обстоятельства повлекли многочисленные обращения истца с жалобами на незаконность действий и бездействий ответчика, большая часть которых была удовлетворена, в связи с чем, считает, что нарушено его конституционное право на государственную защиту прав человека и гражданина Российской Федерации от преступных посягательств, право на соблюдение законности в его отношении. Также указывает о допущенном со стороны ГУ МВД России по Челябинской области нарушении его права на получение достоверной информации, затрагивающей его права и свободы при рассмотрении жалоб, так как из ответов следует, что нарушений закона и должностных обязанностей в действиях сотрудников установлено не было, что считает опровергается результатами прокурорских проверок. Ссылается на нарушение конституционного права направлять обращения в государственные органы, которое реализуется путем получения ответа по результатам рассмотрения обращения государственным органом. Истец на протяжении длительного времени испытывает чувство унижения, беспомощности, раздражения, незащищенности от осознания незаконности действий и бездействий ответчика.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения (пункт 41); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (пункт 53).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявления Мишина А.А., поданные 22 октября 2022 г. в ОП "Центральный" УВД России по г. Челябинску о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. № № КоАП РФ, а также заявление от 10 января 2023 г. о возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ не рассматривались длительное время, были приняты, зарегистрированы и приобщены к материалу КУСП в рамках которого рассматривалось заявление Мишина А.А. о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ со ссылкой на их содержание аналогичных обстоятельств, отдельные процессуальные решения по данным заявлениям не принимались, по результатам их рассмотрения заявитель не уведомлялся. По результатам прокурорской проверки 07 ноября 2022 г. начальнику отдела полиции было указано на необходимость выделения материала по заявлению Мишина А.А. о возбуждении административного дела по факту оскорбления, что на дату проверки от 16 декабря 2022 г. не было исполнено, решение о выделении материала проверки по факту оскорбления отсутствовало и не принималось.

Обстоятельства бездействия по рассмотрению указанных выше заявлений также было установлено последующей прокурорской проверкой по данному факту и 23 января 2022 г. были направлены требования начальнику отдела полиции об устранении допущенных нарушений, в частности ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736. Кроме того, решение о выделении материала проверки по факту оскорбления Мишина А.А. вновь отсутствовало.

15 февраля 2023 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ дано указание начальнику ОП «Центральный УМВД России по г. Челябинску изъять из материала проверки заявления об оскорблении, о мелком хулиганстве, о клевете.

Соответственно, по указанным заявлениям, которые были поданы в отдел полиции 22 октября 2022 г. и 10 января 2023 г., в которых Мишин А.А. просил провести проверку совершенных 20 октября 2022 г. в его отношении мелкого хулиганства и оскорбления, проверка не проводилась, какие-либо процессуальные решения на 15 февраля 2023 г., ещё не принимались. При этом, в силу <данные изъяты> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ составляет три месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, фактически истек.

Только 10 марта 2023 г. материалы по заявлениям Мишина А.А., содержащим признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ "Мелкое хулиганство", ст. <данные изъяты> КоАП РФ "Оскорбление" были изъяты. Как следствие, 16 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ, отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении обращения Мишина А.А. о несогласии с постановлением от 16 марта 2023 г. прокурором проведена проверка по результатам которой установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2023 г. по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено преждевременно, без проведения необходимых проверочных мероприятий. Вместе с тем, в соответствии с ч. <данные изъяты>. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца и поскольку возможное правонарушение совершено 22 октября 2022 г., срок привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, поступившее 10 марта 2023 г. в прокуратуру Центрального района г. Челябинска из ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску обращение Мишина А.А. о привлечении Апсалямова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ было рассмотрено 24 января 2023 г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Таким образом, в действиях сотрудников полиции выявлены нарушения при рассмотрении заявлений Мишина А.А. об административных правонарушениях, в том числе волокина при проведении проверок, что повлекло истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также же нарушение прав Мишина А.А. на защиту от противоправных посягательств, предусмотренных ст. 1.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как должностные лица органов внутренних дел (полиции) обязаны в рамках полномочий, возложенных на них Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом о полиции оказывать содействие в привлечении виновных в совершении административных правонарушений, посягающих на права граждан, на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия (бездействия) сотрудников полиции по рассмотрению заявлений истца не соответствовали указанным выше требования Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты незаконного бездействия сотрудников ОП "Центральный" УМВД России по г.Челябинску нашли свое подтверждение при проведении многочисленных прокурорских проверок, по результатам которых в адрес начальника отдела полиции выносились требования и представления по выявленным нарушениям, выявленные нарушения безусловно причинили истцу нравственные страдания, нарушили его нематериальные блага.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушаемого права истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей. Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, напротив опровергается установленными обстоятельствами.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и с учетом всех заявленных истцом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный размер компенсации соответствуют нарушенному праву истца, учтенному судебной коллегией. Доказательства, подтверждающие наличие у истца негативных необратимых последствий в результате незаконных действий сотрудников полиции, не представлены.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку Мишиным А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов внутренних дел, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия сотрудников полиции. УМВД России по г.Челябинску, равно, как и Министерство финансов Челябинской области, не являются надлежащими ответчиками по делу.

В порядке ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы, которые он просит взыскать, всего 450 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2024 года подлежит отмене, исковые требования Мишина А.А. удовлетворению в части путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина А.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Мишина А.А. в остальной части, а также к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2024 года отменить.

Исковые требования Мишина Александра Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина Александра Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Мишина Александра Анатольевича в остальной части, а также к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.