Решение по делу № 33-15877/2017 от 08.11.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-15877/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Зорина И.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зорина Ивана Яковлевича к Зорину Владимиру Ивановичу, Зорину Александру Ивановичу, Зориной Анне Александровне о признании договора недействительным,

по частной жалобе ответчика Зорина В.И.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зорина Владимира Ивановича в пользу Зорина Ивана Яковлевича судебные расходы в размере 15 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин И.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зорина В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом указал, что к другим ответчикам требований не предъявляет, поскольку только Зорин В.И. нарушал его права при рассмотрении дела, категорически возражал против исковых требований истца.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зорину И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Зорина И.Я. удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Зорин В.И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков. Кроме того, истцом не представлены квитанции, подтверждающие фактическую оплату расходов на представителя, а сама сумма является неразумной и завышенной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зорину И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено: «Признать недействительным договор дарения от 20.06.2014 г., заключенный между Зориной А.А., Зориным И.Я. и Зориным В.И., Зориным А.И., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м., из нее жилой -31.60 кв.м., кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Зорина В.И., Зорина А.И. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м., из нее жилой -31.60 кв.м.

Признать за Зориным И.Я. и Зориной А.А. право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м., из нее жилой -31.60 кв.м.»

Интересы истца Зорина И.Я. по вышеуказанному иску в суде представлял Чуркин А.В., действующий на основании доверенности от 05 октября 2015 года №, срок действия три года.

Зориным И.Я. в материалы дела представлен заключенный договор на оказание юридических услуг с Чуркиным А.В. от 01 сентября 2015 года.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу 5 000 руб., представительство в суде за одно участие 5 000 руб.

Представитель истца Чуркин А.В. принимал участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 13 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года.

Кроме того, представителем истца оказаны услуги по устной консультации, составлению искового заявления, апелляционной жалобы, что подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 15 сентября 2015 года и 01 марта 2016 года (л.д. 153, л.д. 155).

Оплата юридических услуг на сумму 26 000 руб. подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 15 сентября 2015 года, 26 ноября 2015 года и 01 марта 2016 года (л.д. 153-155).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с Зорина В.И. в пользу Зорина И.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы со всех ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец просил взыскать данные расходы только с одного ответчика Зорина В.И. и, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные Зориным И.Я. не подтверждены квитанциями, расписками, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Чуркин А.В. представлял интересы истца на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг, факт оказания юридических услуг и несения расходов истцом по их оплате подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зорина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова