Решение от 09.02.2024 по делу № 33-458/2024 (33-3201/2023;) от 25.12.2023

Судья Богус Ю.А. (I инст. № 2-54/2023)                                   Дело № 33-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              09 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андронова ФИО9 адвоката Сабугасова Н.Г. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Андронова ФИО10 к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о признании недействительным соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Вектор Плюс», и к АО «Экспобанк» об изменении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем исключения из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и возложении обязанности произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размера аннуитентного платежа, отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эксперт Ассист» с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, о расторжении опционного договор, о расторжении договора на круглосуточную медицинскую поддержку и изменении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Оплата за товар была произведена за счет средств кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> годовых.

При подписании договора купли-продажи сотрудник ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» сообщал о том, что ему будет предоставлена скидка на транспортное средство по программе «Первый автомобиль» и «Семейный автомобиль». Однако фактически стоимость автомобиля так и не изменилась. Кроме того, было сообщено, о необходимости обязательного заключения соглашения №№, согласно которому ООО «Вектор Плюс» обязуется передать ему дополнительное оборудование и произвести работы на автомобиле общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договоров оказания услуг помощи в дороге с ООО «Эксперт Ассист» на сумму <данные изъяты> рублей, и ООО «Автоэкспресс» на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, ему были выданы индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Андронов А.А. считал, что ООО «Вектор Плюс» не предоставило ему достоверную информацию о стоимости автомобиля и неправомерно навязало ему дополнительное оборудование/ работы и услуги других обществ, в которых он фактически не нуждался, чем нарушило его права и законные интересы. Детально ознакомившись с документами, он обнаружил, что был введен в заблуждение со стороны автосалона, поскольку ему были озвучены одни условия, а по факту сделка заключена на иных условиях.

Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора обязательство по оплате автомобиля производится кредитной организацией (Банком) на расчетный счет продавца. В этот же день между ним и ОАО «Экспобанк» был заключен Договор о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания им индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв», по которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за весь срок кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая выплате банку в течение срока кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий цели использования Заемщиком потребительского кредита: <данные изъяты> руб., - полная стоимость транспортного средства; <данные изъяты> рублей - для оплаты по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс»; <данные изъяты> рублей - для оплаты по договору в пользу ООО «Эксперт Ассист».

Причем, согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг в виде дополнительного оборудования на приобретаемый им автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, считаются оплаченными в случае заключения им вышеуказанных договоров с ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Автоэкспресс», что прямо противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Андронов А.А. указал, что был введен в заблуждение со стороны сотрудников автосалона относительно цены договора, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, что значительно увеличило кредитную нагрузку.

Андронов А.А. направил претензии о расторжении договоров с ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Автоэкспресс», которые оставлены без удовлетворения. Считал, что в результате недобросовестных действий продавца ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, что он чувствует себя обманутым, постоянно переживает и волнуется, что негативно сказывается на самочувствии.

Андронов А.А. просил: признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение №№ к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС»;

- расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскав с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- расторгнуть сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, провайдером которого выступило ООО «Эксперт Ассист», взыскав с него уплаченные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Автоэкспресс» в его пользу штраф в размере 50% с каждого от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- обязать ООО «Экспобанк» внести изменения в кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размере аннуитетного ежемесячного платежа по договору.

Рассмотрев исковое заявление Андронова А.А., суд вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Андронова А.А. адвокат Сабугасов Н.Г. просит отменить решение Гиагинского районного суда от 13.03.2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андронова А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андронова А.А., что ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» фактически не предоставило покупателю Андронову А.А. достоверную информацию о стоимости автомобиля, действительных условиях заключаемой сделки и навязало услуги других организаций, в которых он не нуждался, тем самым в нарушение требований закона о защите прав потребителей, поставило в зависимость возможность приобретения автомобиля от необходимости приобретения дополнительных услуг сторонних организаций, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие изменение решения суда по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что Андронов А.А. обратился в Гиагинский районный суд с иском к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эксперт Ассист» с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, о расторжении опционного договора, о расторжении договора на круглосуточную медицинскую поддержку и изменении кредитного договора.

Определением Гиагинского районного суда от 11.03.2022 года исковые требования Андронова А.А. к ООО «Эксперт Ассист» о расторжении договора на круглосуточную медицинскую поддержку и ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев исковое заявление Андронова А.А., суд вынес решение от 11.03.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ООО «Вектор плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», и к АО «Экспобанк» об изменении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем исключения из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и возложении обязанности произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размера аннуитентного платежа.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца Андронова А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 года, решение Гиагинского районного суда от 11.03.2022 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, представитель истца Андронова А.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 года отменено с направлением дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о признании недействительным дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», и к АО «Экспобанк» об изменении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем исключения из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и возложении обязанности произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размера аннуитентного платежа.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца Андронова А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 года, решение Гиагинского районного суда от 13.03.2023 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, представитель истца Андронова А.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 года отменено с направлением дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года Андронов А.А. приобрел в ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за счет средств кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ОАО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей. На представленные банком кредитные средства истец приобрел транспортное средство, а также услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Эксперт Ассист».

<данные изъяты> года ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» передало по акту приема-передачи автомобиль и заключило и истцом соглашение № №, по условиям которого, ответчик передает в собственность истцу оборудование и/или производит следующие работы на автомобиле: антигравийная обработка; антикоррозийная обработка; подкрылки «Жидкие», а истец обязался оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕКТОР ПЛЮС». Стороны договорились о том, что произведенные работы считаются оплаченными в случае заключения договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаньонами-партнерами ответчика по выбору истца, а именно «Телемедицина» (ООО «Эксперт Ассист») на сумму <данные изъяты> рублей, АУ (ООО «Автоэкспресс») на сумму <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец принял исполнение услуг по соглашению № № и претензий к качеству не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автоэкспресс» подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № №. За право заявить требование по опционному договору истцом была внесена сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был выдан сертификат «Телемедицина» на квалифицированную медицинскую поддержку № №, стоимостью услуги <данные изъяты> рублей сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года. Провайдером является ООО «Эксперт Ассист».

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного опционного договора он был введен в заблуждение и имеются нарушения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Андронова А.А. к ответчику ООО «Автоэксперт» и ООО «Эксперт Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется. Андронов А.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорных договоров после их заключения, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в заявленном размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца платы по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Андроновым ФИО11 и ООО «Автоэкспресс», расторгнув указанный договор и взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу Андронова А.А. <данные изъяты> рублей.

Также коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца платы по договору об оказании круглосуточной медицинской поддержки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Андроновым ФИО12 и ООО «Эксперт Ассист», расторгнув указанный договор и взыскав с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Андронова А.А. <данные изъяты>) рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя нашел свое полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты>) рублей, с ООО «Эксперт Ассист» в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 года применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового решения о частичном удовлетворении требований Андронова А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░