Решение по делу № 8Г-10592/2024 [88-13623/2024] от 19.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-13623/2024

57RS0002-01-2023-000252-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года гражданское дело № 2-246/2023 по иску Сапрыкина Геннадия Михайловича к Департаменту здравоохранения Орловской области, бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сапрыкина Геннадия Михайловича

на решение Верховского районного суда Орловской области                            от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Сапрыкин Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области, бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верховского районного суда Орловской области                            от 29 сентября 2023 года исковые требования Сапрыкина Г.М. удовлетворены частично. Постановлено обязать бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница»                       своевременно и в полном объеме, учитывая реальную потребность     Сапрыкина Г.М. в лекарственных препаратах, выписывать рецепты на лекарственные препараты: Такролимус, Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве. На Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить бесплатное предоставление           Сапрыкину Г.М. лекарственных препаратов: Такролимус, Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве, вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом. С Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу Сапрыкина Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года решение Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2023 года отменено в части возложения на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности по обеспечению бесплатного предоставления              Сапрыкину Г.М. лекарственного препарата Такролимус, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Сапрыкин Г.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сапрыкин Г.М.,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, состоит на учете в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», включен в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

1 марта 2023 года в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина г. Москвы - филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации истцу выполнена <данные изъяты>.

При выписке для продолжения лечения и наблюдения по месту жительства истцу рекомендован прием следующих лекарственных препаратов: Метилпреднизолон, Эвералимус, Такролимус пролонгированного действия, Валганцикловир, Омепразол, Ко-тримаксозол, Ацетилсалициловая кислота, а также по рекомендации кардиолога - Бисопролол, Амлодипин, Моксинидин, Кардура, Аторвастатин.

Как следует из информации, представленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, Сапрыкин Г.М. включен в федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными образованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей 17 марта 2023 года, включен в заявку Департамента здравоохранения Орловской области на 2024 год на поставку лекарственных препаратов, в том числе Такролимуса для лечения лиц после трансплантации органов и (или) тканей.

Согласно счету льготника на 2023 год, а также произведенному Департаментом здравоохранения Орловской области расчету потребности Сапрыкина Г.М. в лекарственном препарате «Такролимус» без учета рецептов от 2 августа 2023 года № № и от 16 октября 2023 года                     № №, Сапрыкин Г.М. в полном объеме обеспечен лекарственным препаратом Такролимус.

Разрешая спор, установив, что Сапрыкин Г.М., имеющий право на бесплатное обеспечение за счет средств федерального бюджета в соответствии с медицинскими показаниями лекарственными препаратами в необходимом объеме и своевременно не обеспечивается, при этом необеспечение истца необходимыми лекарственными препаратами создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает его конституционное право, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований    Сапрыкина Г.М., возложив на БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» обязанность своевременно и в полном объеме, учитывая реальную потребность Сапрыкина Г.М. в лекарственных препаратах, выписывать рецепты на лекарственные препараты: Такролимус, Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве, а также возложив на Департамент здравоохранения Орловской области обязанность по обеспечению бесплатного предоставления истцу лекарственных препаратов: Такролимус, Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве, вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом, с приведением решения в данной части к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцу бесспорно причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу последнего с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сапрыкина Г.М. о возложении на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности по обеспечению бесплатного предоставления лекарственного препарата Такролимус, и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сапрыкин Г.М. обеспечен указанным лекарственным препаратом по ранее обслуженным рецептам до 23 февраля 2024 года, а также указал на то, что финансовое обеспечение закупки лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных лиц после трансплантации органов и (или) тканей и включенных в Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Российской Федерации и является расходным обязательством федерального органа государственной власти - Министерства здравоохранения Российской Федерации, в силу чего исполнение такого расходного обязательства не может быть возложено на Департамент здравоохранения Орловской области, как исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Сапрыкина Г.М. о возложении обязанности на бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» своевременно и в полном объеме, учитывая реальную потребность     Сапрыкина Г.М. в лекарственных препаратах, выписывать рецепты на лекарственные препараты: Такролимус, Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве, а также о возложении на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности обеспечить бесплатное предоставление Сапрыкину Г.М. лекарственных препаратов: Эвералимус, Метилпреднизолон, Омепразол, Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол в необходимых дозировке и количестве, вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сапрыкина Г.М., суды обоснованно указали на невозможность установить в решении суда определенную дозировку лекарственных препаратов, на которые врачам следует выписывать рецепты, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции медицинской организации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечено в качестве соответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отказывая в части удовлетворения исковых требований Сапрыкина Г.М. о возложении на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности по обеспечению бесплатного предоставления лекарственного препарата Такролимус, суд апелляционной инстанции прежде всего исходил из того, что Сапрыкин Г.М. обеспечен указанным лекарственным препаратом по ранее обслуженным рецептам до 23 февраля 2024 года.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу Сапрыкина Г.М. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области компенсации морального вреда в связи с несвоевременным обеспечением Сапрыкина Г.М. лекарственными препаратами, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, указав лишь на то, что истец является инвалидом 1 группы, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, необеспечение назначенными лекарственными препаратами усугубляло состояние больного.

При этом судом апелляционной инстанции, не устанавливался объем нарушения ответчиком прав Сапрыкина Г.М., какими лекарственными препаратами, право на бесплатное получение которых имеет истец, он не был обеспечен, в течение какого периода времени истец по вине ответчика не был обеспечен этими лекарственными препаратами, какие последствия для здоровья истца это повлекло либо могло повлечь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Сапрыкина Г.М. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Сапрыкина Г.М. в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении какие-либо доводы в обоснование размера присужденной Сапрыкина Г.М. компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены, не дана оценка доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных исковых требований о том, что лекарственным препаратом Эвералимус он ни разу не был обеспечен, другими лекарственные препараты ответчик обеспечивает его несвоевременно, неполучение необходимых ему по жизненным показаниям лекарственных препаратов может привести к необратимым последствиям, отторжению почки, в целях восстановления нарушенных прав истца, он и его мать неоднократно обращались к ответчику, однако Департамент здравоохранения Орловской области не устраняет нарушения его прав.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Сапрыкину Г.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года в части взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу Сапрыкина Г.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2023 года о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу Сапрыкина Геннаядия Михайловича компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Орловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: