Решение по делу № 1-231/2024 от 27.08.2024

дело № 1-231/2024 (12401950002000394)

УИД 19RS0003-01-2024-001929-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 08 октября 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Боргояковой О.В.,

при секретаре                              Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г. Саяногорска             Буровой А.Е.,

потерпевшего                              Потерпевший №1,     

подсудимых                              Гузель Е.В.,

                                     Подойникова Ю.А.,

защитников – адвокатов                     Шурыгиной Н.Н.,

Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1, ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из предъявленного обвинения, ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на предложение которого последний ответил согласием. После чего, в указанный период времени, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в складское помещение, расположенное на территории промышленной базы по адресу: <адрес>, уч. 50А, где действуя совместно и согласованно согласно их договоренности, с указанного помещения, тайно похитили лом меди общим весом 5кг. 200 г., стоимостью 680 рублей за 1 кг., на общую сумму 3536 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с ФИО3 с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3536 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 за примирением сторон, указав о примирении с ними, ФИО1, ФИО3 возместили ему ущерб полностью, принесли извинения, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям. Вину признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, принесли ему извинения, ущерб возместили.

Защитники ФИО5, ФИО6 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 за примирением сторон, указала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется с учетом характеристики личности подсудимых.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО3 обвинение в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, подсудимые, их защитники, потерпевший согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Принимая решение, суд учитывает также данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, обстоятельства содеянного, их поведение после совершения деяния, а также материалы, характеризующие их личность.

ФИО1 <>

ФИО3 <>

ФИО1, ФИО3 возместили ущерб полностью, что подтверждено кассовым чеком о переводе потерпевшему 3 600 руб.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 имеются.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учетом отказа потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 12 464 руб. 00 коп. (л.д. 204), адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе выплачено 11 499 руб. 20 коп. (л.д. 205).

В суде первой инстанции адвокатам ФИО5 и ФИО6 выплачено в размере 8035 руб. 20 коп. каждому.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и ФИО3, и возможность получения ими дохода, с учетом состояния здоровья, а также учитывает причины, по которым объявлялись перерывы судебных заседаний, считает возможным взыскать с них согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. с каждого в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в связи с отказом от предъявленного гражданского иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<>

<>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий      О.В. Боргоякова