Решение по делу № 11-26/2017 от 20.11.2017

Дело №11-26/2017 мировой судья

судебного участка № 3

Сушкова Е.С.,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № 1 г. Снежинска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 РіРѕРґР°             Рі. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре - Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сушковой Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 31.08.2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения № обратилось к мировому судье с иском к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Истец мотивировал требования тем, что 09.08.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 было принято заявление от Соловьевой И.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику в пользование кредитная карта «Виза Голд» №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30000 рублей. В соответствии с Условиями, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, между тем, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 17,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 35,8% годовых. В нарушение условий, ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Соловьевой И.В. по состоянию на 09.07.2017 задолженность в размере 46 874,18 руб., в частности: просроченный основной долг – 39 348,26 руб., просроченные проценты 3 767,91 руб., неустойку – 3 758,01 руб. а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,23 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Соловьева И.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Решением мирового судьи от 31.08.2017 с Соловьевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2012 по состоянию на 09.07.2017: просроченный основной долг в размере 39 348,91 руб., просроченные проценты в размере 3 767,91 руб., неустойка в размере 3 767,91 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606,23 руб. (том 1 л.д. 190-196).

В апелляционной жалобе Соловьева И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, в нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска (том 1 л.д.176-177).

В суде апелляционной инстанции Соловьева И.В. поддержала апелляционную жалобу, а также свои объяснения, данные в судебном заседании 06.12.2017 (протокол судебного заседания - том 2 л.д.5-9). Дополнительно суду пояснила, что ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 не имел полномочия по кредитованию населения РФ, что влечет незаконность действий истца по выдаче кредита. Кроме того, Соловьева И.В. пояснила, что ПАО «Сбербанк России» не представил в суд доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора. Со слов ответчика, имеющиеся в деле документы (копия генеральной доверенности, копии доверенностей, копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», копия расчета задолженности, копия требований о погашении задолженности, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет и др.) не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Соловьева И.В. в суде не оспаривала свою подпись в заявлении о выдаче кредитной карты, не отрицала получение кредитной карты и денежных средств в размере 30 000 руб., находящихся на карте. Со слов ответчика, она прекратила исполнение кредитного договора ввиду незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по выдаче ей кредита.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сайдуллина И.Р., выступающая на основании доверенности (том 2 л.д. 93-94) в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.В. без удовлетворения.

Заслушав доводы и объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания суммы просроченного основного долга и неустойки, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. ( ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2012 Соловьева И.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. Своей подписью ответчик подтвердила, что с “Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО“ и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д.12,14).

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты № согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д.12,14).

Кредитные средства представлены ответчику в пределах лимита в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В судебном заседании Соловьева И.В. не оспаривала свою подпись в заявлении, не оспаривала получение кредитной карты «Виза Голд» № с лимитом кредита 30 000 руб. по 17,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами (том 1 л.д. 10, 11-12, том 2 л.д.12, 14).

Согласно п. 1.1 Условий. “Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России” в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (том 1 л.д. 14).

По условиям данного договора Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1-том 1 л.д.14).

Согласно п. 1.9. Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карт, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по счету карты.( том1 1 л.д. 14)

Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4-том 1 л.д. 15).

При несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий - том 1 л.д. 15).

Из заявления Соловьевой И.В. следует, что ответчик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.. (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д.12,14)

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором, что не оспаривалось Соловьевой И.В. в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности ( том 1 л.д.7-8),отчетами по кредитной карте ( том 2 л.д.16-31)

Как было установлено и подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д.7-8), отчетами по кредитной карте (том 2 л.д.16-31), ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, между тем, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2017 образовалась задолженность:

- 39 348,26 руб. - просроченный основной долг,

- 3 767,91 руб., - просроченные проценты за период с 30.07.2013 по 09.07.2017,

- 3 758,01 руб. – неустойка за период с 21.09.2015 по 09.07.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил Соловьевой И.В. 25.08.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (том 1 л.д. 18), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Расчет просроченных процентов произведен по следующей формуле: срочные проценты (основной долг х количество календарных дней в периоде х процентную ставку/ количество календарных дней в году) + просроченные проценты (5% от суммы основного долгах количество календарных дней в периоде х процентную ставку/ количество календарных дней в году).

Расчет неустойки произведен по формуле: (основной долг х количество неоплаченных календарных дней пользования кредитом х процентную ставку, предусмотренную условиями обслуживания/ количество календарных дней в году).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт несоблюдения Соловьевой И.В. обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором на законном основании влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканными мировым судьей суммами просроченного основного долга в размере 39 348,91 руб. и неустойки в размере 3 767,91 руб., по следующим основаниям.

Анализируя представленный расчет задолженности (том 1 л.д. 7-8) и отчеты по кредитной карте (том 2 л.д. 16-31), суд апелляционной инстанции установил, что, начиная с 25.07.2013 образовалась срочная задолженность на просроченный долг. Кроме того, установлено, что в период пользования Соловьевой И.В. кредитной картой Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования до 40 000 рублей, начиная с 21.09.2015 у Соловьевой И.В. образовалась просроченная задолженность по основному долгу (том 1 л.д. 22-23), последний платеж произведен 21.04.2016 в размере 970,33 руб., который был распределен в счет уплаты просроченных процентов (том 1 л.д. 30).

Таким образом, как следует из расчета задолженности, сумма просроченного основного долга составляет 39 348, 26 руб., которая рассчитана следующим образом: 20 603,37 руб. (срочная ссуда) + 1084,38 руб. (ссуда к погашению) + 17 660,51 руб. (просроченная ссудная задолженность) рассчитанные по состоянию на 31.08.2016 (дата выставления отчета по кредитной карте).

Поскольку дата срочной задолженности образовалась 25.07.2013, то сумма подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 25.07.2013 по 09.07.2017 в размере 3 767,91 руб., состоит из: 17 759,32 руб. (срочных процентов за период с 25.07.2013 по 09.07.2017) + 542,26 руб. (просроченные проценты за период с 30.07.203 по 09.07.2017) - 14 533,67 руб. (уплаченные проценты).

Установив, что, начиная с 21.09.2015 у Соловьевой И.В. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 1872,78 руб., то, исходя из ставки 35,8% годовых за период с 21.09.2016 по 09.07.2017, неустойка составила 3 758,01 руб.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что Банком представлен подробный расчет взыскиваемой СЃСѓРјРјС‹ СЃ момента допущения первой просрочки ежемесячного платежа Рё поступления оплат РѕС‚ ответчика, Р° также процентов, неустойки СЃ указанием арифметических действий, РІ результате которых образовалась СЃСѓРјРјР°, предъявленная РєРѕ взысканию, СЃ указанием периода, Р·Р° который взыскиваются СЃСѓРјРјС‹.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с Соловьевой И.В. суммы просроченной задолженности по основному долгу и неустойки подлежит изменению, с Соловьевой И.В. в пользу Банка подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 39 348,26 руб., и неустойка в размере 3 758,01 руб.

Доводы Соловьевой И.В. о том, что размер задолженности иной, нежели указано в расчете, материалы дела не содержат. Расчет, выполненный истцом и принятый за основу мировым судьей при разрешении исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции, и оснований сомневаться, за исключением вышеназванных обстоятельств, в правильности расчета не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Соловьева И.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленный расчет о наличии указанной задолженности перед Банком, не представила.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Соловьевой И.В. о том, что договор между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 Соловьева И.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный (договор кредита и банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 846, 850, главой 42 Гражданского кодекса РФ) с кредитным лимитом 30000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, с которыми ответчик была ознакомлена и выразила свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 31.07.2012 и от 09.08.2012 (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д.12).

Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает ее подпись в данной информации (том 2 л.д.14).

В соответствии с отчетами по кредитной карте, сформированными Банком, (том 2 л.д.16-31) со счета кредитной карты производились операции списания денежных средств, то есть пользователем карты использован кредитный лимит. В указанный период времени в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносились платежи.

Согласно п. 1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств между сторонами несостоятельны, к отмене решения мирового судьи не влекут. Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При этом, судом рассмотрен и отвергается довод Соловьевой И.В. об отсутствии у Банка лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации (далее по тексту – ФЗ РФ) от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», которой кредитной организации - Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, Банк - кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ свидетельству Рѕ постановке РЅР° учет РІ налоговом органе юридического лица акционерный коммерческий Сберегательный банк Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован РІ качестве юридического лица 20.06.1991 (том 2 Р».Рґ. 66 РѕР±РѕСЂРѕС‚), РёР· представленной РІ материалы дела выписке РёР· Единого государственного реестра юридических лиц РѕС‚ 24.07.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» является действующим юридическим лицом (то Рј 1 Р».Рґ. 228), Рё оказывает финансовые услуги РЅР° основании генеральной лицензии РЅР° осуществление банковских операций в„– РѕС‚ 08.08.2012, выданной Центральным Банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (действовавшая РЅР° момент выдачи кредита 09.08.2012 (том 2 Р».Рґ. 66-65).

     Таким образом, РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Рѕ незаконности действий Банка РїРѕ выдаче ему кредита несостоятельны, направлены РЅР° уклонение РѕС‚ выполнения вытекающих РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательств, Рѕ чем свидетельствует образовавшаяся Сѓ ответчика задолженность.

    РЎСЃС‹Р»РєР° РЅР° отсутствие Сѓ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» лицензии исключительно РЅР° осуществление деятельности, связанной СЃ выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона «О банках Рё банковской деятельности».

Также судом отвергается довод ответчика Соловьевой И.В. о том, что истцом не представлены подлинники генеральной доверенности, доверенности на представителя истца, доверенности в порядке передоверия, заявление на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, графика платежей, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выписки по счету, расчета задолженности, требования о погашения задолженности, генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России», выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России», свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия заявления Соловьевой И.В. на получение кредитной карты от 31.07.2012 (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 12), информация о полной стоимости кредита (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 14) и копии Устава ОАО «Сбербанк России» от 04.06.2010 (том 1 л.д. 229-242), Устава ОАО «Сбербанк России» от 06.02.2012 (том 2 л.д. 34-48), Устава ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2015 (том 2 л.д. 49-61), копии генеральной лицензии от 30.08.2010 (том 1 л.д. 226), от 08.08.2012 (том 1 л.д. 220-221) и от 11.08.2015 (том 2 л.д. 64-65), копия генеральной доверенности от 21.10.2013 (л.д. 243-247), копия генеральной доверенности от 01.11.2010 (том 2 л.д. 68-71), копия доверенности от 31.10.2013 (том 2 л.д. 80-84), копия доверенности от 05.04.2017 (том 2 л.д. 85-92). Указанные документы истцом заверены надлежащим образом, скреплены печатью. Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает. Соловьевой И.В. подлинные экземпляры вышеназванных документов, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлены. Учитывая изложенное, суд признает вышеназванные письменные доказательства допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Соловьевой И.В. на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом копий вышеназванных документов, т.к. доказательств того, что в представленных истцом документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не могут быть основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 328-330 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сушковой Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 31.08.2017 о взыскании с Соловьевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России » задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга и неустойки, изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 09.07.2017:

- 39 348 (тридцать девять тысяч триста сорок восемь) руб. 26 коп. -просроченный основной долг по договору № от 09.08.2012,

- 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп. – неустойку.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     И.РЎ. РЎРёРјРѕРЅСЏРЅ