Решение по делу № 2-8268/2023 от 02.06.2023

2-8268/2023

50RS0031-01-2023-009341-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2023 года           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                             Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова Алексея Андреевича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, вынужден обратится в суд.

Истец Меринов А.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковое требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «494 УНР» в судебное заседание явился, не возражал против признания права собственности, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению всех участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать квартиру № № в доме №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании предварительного договора купли-продажи.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме (л.д. №).

Дом введен в эксплуатацию. Ему присвоен почтовый адрес.

Квартира прошла технический учёт.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана в натуре истцу (л.д. №).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. в соответствии с ФЗ «Закона о защите прав потребите» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Судом установлено, что после полной оплаты квартиры, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру № №

Передача квартиры по акту приема-передачи также состоялась задолго до окончания срока заключения основного договора по п. № предварительного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, в соответствии со ст. 23.1. «Закона о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, оплаченный товар - квартира № была передана потребителю в срок без каких-либо нарушений или задержек.

Как следует из условий предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

При этом срок заключения основного договора по предварительному договору был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), а квартира № была передана еще ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данной даты проживает, пользуется и владеет квартирой №.

В случае, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако истец в судебном порядке не обращался в суд с требованием о понуждении заключения основного договора.

Заявленная истцом неустойка в порядке ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеет под собой оснований, поскольку ответчиком не удерживаются какие-либо денежные средства истца, а также расторжения предварительного договора сторонами не производилось.

Каких-либо дополнительных оплат истцом на расчетный счет ответчика не вносилось, истец с момента передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется квартирой №.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., передав квартиру истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меринова Алексея Андреевича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать за Мериновым Алексеем Андреевичем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:      Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.