Решение по делу № 12-1219/2022 от 26.09.2022

    Дело -----

УИД -----

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Головизнина Михаила Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ----- от дата Головизнин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головизнин М.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес.

Головизнин М.Ю., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Вместе с тем, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес ФИО5 в адрес суда направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес. Дополнительно указал, что жалобу и ходатайство Головизнина М.Ю. не поддерживает, считает их необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является адрес, т.е. указанный адрес входит в границы адрес адрес, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Калининского районного суда адрес.

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по данному делу административное расследование не проводилось, постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Головизнина М.Ю. подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд адрес по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе Головизнина Михаила Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Калининский районный суд адрес.

Судья                                   Н.В. Заливина