Решение по делу № 2-3133/2024 от 11.03.2024

№2-3133/2024

10RS0011-01-2023-013069-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.                                 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ИО ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Партнер», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в собственности Рудаковой ИО находится грузовой автомобиль MersedesBenzSprinter 3, г.н. №. 20.09.2023 автомобиль был припаркован напротив дома 63 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске. Около 11.20 из-за плохих погодных условий в результате сильного порыва ветра на крышу автомобиля упало дерево. Кузов автомобиля получил повреждения. Территория, на которой находилось дерево, является придомовой территорией, которую обслуживает ООО «Гарантия-Плюс». Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила без учета износа 1946600 руб., с учетом износа 1198900 руб., рыночная стоимость а/м – 1330000 руб., стоимость годных остатков – 293300 руб. Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истице, является ООО «Гарантия-Плюс», разница между рыночной стоимостью а/м и ликвидными остатками в размере 1036700 руб. подлежит взысканию с данного ответчика. Истица просит взыскать причиненный ущерб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер», администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц –Рудаков ИО., ООО «Гарантия-Инвест», МКУ ПГО «Служба заказчика», Корнейчук ИО

Сторона истца в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» по доверенности Вивальнюк ИО в судебном заседании иск не признала, указала, что Общество не обслуживает дом, у которого упало дерево.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве иск не признала, указала, что падение дерева произошло в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома №63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске, обслуживанием которого занимается ООО «Партнер».

Представитель ООО «Партнер» по доверенности Клементьев ИО в судебном заседании иск не признал, указал, что Общество занимается обслуживанием и ремонтом многоквартирного дома №63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске по договору от 01.01.2019. В обязанность ответчика не входит содержание придомовой территории.

МКУ ПГО «Служба заказчика» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на иск указало на то, что собственниками многоквартирного дома №63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске выбран способ управления – непосредственное управление, а также заключен договор обслуживания с ООО «Партнер». В данном случае ООО «Партнер» ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 автомобиль MersedesBenzSprinter 3, г.н. №, принадлежащий истице, был припаркован на территории дома 63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске. Около 11.20 из-за плохих погодных условий в результате сильного порыва ветра на крышу автомобиля упало дерево. В результате ТС причинены механические повреждения.

Постановлением ст.УУП ОП №1 УМВД России по городу Петрозаводску от 30.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Рудакова ИО о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из письма Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) 20.09.2023 наблюдался юго-западный ветер 7 м/с, порывы 16 м/с, характеризующийся как сильный.

Факт падения дерева на автомобиль истицы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Сторона истца полагает, что лицом, причинившим ущерб ее имуществу, является один из ответчиков. Между тем, судом установлено следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения соответствующей обязанности необходимо установить лицо, причинившее вред имуществу истицы.

В соответствии с ст.31 Раздела 6 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586 «Об утверждении Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа», ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Между тем, ущерб имуществу истицы причинен в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, ответственность за состояние зеленых насаждений на котором не возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома 63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 ст.161ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«д» п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4).

Таким образом, территория вокруг многоквартирного дома в установленных границах входит в состав общего имущества собственников. Однако, ответчик ООО «Гарантия-Плюс» не осуществляет управление многоквартирным домом63А по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске. В связи с чем, Общество также не является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 ч.2 ст.161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доменесут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено, решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 31.05.2016, выбран способ управления – непосредственное управление.

Собственниками помещений 01.06.2016 заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Партнер». Предмет договора выполнение подрядчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определен в Приложении 1 к договору (п.1.3).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 2 к договору (п.1.6).

В Приложении 1 указано, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Между тем, в Приложении 2 сторонами не определен перечень работ по обслуживанию земельного участка, кроме как комплексная уборка придомовой территории 6 раз в неделю.

Кроме того, 01.01.2019 между собственниками помещенийи ООО «Партнер» заключен новый договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома согласно приложений к договору (п.1.1). Перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 1 к договору (п.1.3). Согласно п.2.2.2 договора подрядчик обязался по заявкам собственников проводить осмотры имущества, указанного в Приложении 2. На основании осмотра определяется необходимость выполнения работ по ремонту и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость на 1 кв.м общей площади помещений.

В Приложении 1 к договору в перечень оказываемых услуг определена только уборка придомовой территории (подметание мусора, листвы, ручная очистка пешеходной зоны от снега и наледи, подсыпка пескосоляными смесями), а также очистка урн и покос травы (Приложение 3). В Приложении 2 к договору в перечень имущества, на которое распространяется действие договора, не входят работы по озеленению, благоустройству и содержанию расположенных на земельном участке объектов.

Таким образом, ООО «Партнер» является обслуживающей организацией и в настоящее время оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД на основании договора от 01.01.2019.

Кроме того, при реализации непосредственного способа управления собственники помещений МКД самостоятельно определяют перечень и вид работ, для исполнения которых привлекают соответствующие организации, которые, в свою очередь, несут ответственность за исполнение работ, предусмотренных договором.Указанное также определено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного обязанность по благоустройству и содержанию зеленых насаждений лежит непосредственно на собственниках помещений МКД, поскольку договоренностей по этому вопросу с обслуживающей организацией у них не имеется.

В соответствии с ст.41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных статей следует, что круг ответчиков определяет истец и до принятия судебного акта по существу вправе заявить о привлечении соответчиков.

Между тем, в судебном заседании сторона истца не участвовала, ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку ответчики по делу надлежащими не являются, оснований для удовлетворения иска к ним у суда не имеется.

Также необходимо принять во внимание, что согласно предупреждению от 19.09.2023, размещенному на официальном сайте ГУ МЧС России по РК, на 20.09.2023 прогнозировалось усиление ветра до 15-20 м/с, в связи с чем, рекомендовалось не оставлять транспортные средства под слабо укрепленными конструкциями и большими деревьями, которые могут сломаться под напором ветра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево, упавшее на ТС истицы, являлось аварийным, из чего усматривается наличие объективной причины происшествия – опасного метеорологического явления природного характера. В данном случае водитель ТС не проявил должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости, при этом, припарковав автомобиль не только рядом с деревьями, но и в запрещенном для парковки месте (о чем свидетельствует табличка на ограждении газораспределительной станции).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелияв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.