Решение по делу № 2-3578/2014 от 14.05.2014

К делу № 2-3578/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3575/14 по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Малыхиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Малыхиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: Малыхина Е.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № от /дата/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате того, что ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в период времени с марта 2010 года по март 2014 образовалась задолженность в размере 270 824 рублей 93 копеек. В течение спорного периода времени ответчику были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 270 824 рублей 93 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 908 рублей 24 копеек.

Истец – представитель МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Малыхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: Малыхина Е.В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № от 01.05.2014. Вместе с ней зарегистрированы её несовершеннолетние дети Грабовский Г.Т. и Грабовский Д.Т.

Согласно расчету, произведенному МУП г.о. Химки «Чистый город» на /дата/ задолженность Малыхиной Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по март 2014 года составляет 270 824 рублей 93 копеек.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный представителем истцов, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ст. 153, ч. 4
ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ
№ от /дата/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 908 рубля 24 копеек подтверждаются платежным поручением № от 12.05.2014, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению и взысканию с
ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Малыхиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Малыхиной Е. В. в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» сумму задолженности за период с марта 2010 года по март 2014 года в размере 270 824 (двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 93 копеек.

Денежные средства перечислять на р/с <данные изъяты>

Взыскать с Малыхиной Е. В. в пользу МУП «Чистый город» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров