Решение по делу № 8Г-19298/2021 [88-19231/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-19231/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2020 по иску Курапова Олега Александровича к Кураповой Ирине Андреевне в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Кураповой Ирины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курапов О.А. обратился в суд с иском к Кураповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Курапова К.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО1 Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с матерью Кураповой И.А. по ее месту жительства. С апреля 2019 г. ФИО1 проживает с матерью по ее месту жительства, регистрация сына в квартире истца носит формальный характер.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.12.2020ь г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. решение отменено, по делу постановлено новое решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием о том, что данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Кураповой И.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Курапов О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства отца с рождения были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Курапова О.А. к Кураповой И.А. об определении места жительства детей, по встречному иску Кураповой И.А. к Курапову О.А. об определении места жительства детей, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью Кураповой И.А.

С апреля 2019 г. ФИО1 в спорной квартире не проживает, фактически проживает с матерью по ее месту жительства: <адрес>.

Согласно представленным выписке из лицевого счета, выписке из домовой книги, по данному адресу находится жилое помещение, площадью 47,6 кв.м, в котором зарегистрированы Курапова И.А. и ФИО12

В период брака на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая после расторжения брака и раздела имущества осталась в собственности ответчика.

ФИО1 посещает МБОУ «СОШ №» в г. Сергиев Посад, которая расположена рядом с квартирой ответчика по адресу: <адрес>.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, чье место жительство определено с отцом, с августа 2020 г. проходит обучение в <данные изъяты>, расположенное в г. Твери.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 20, 304 ГК РФ, ст. 56, 63 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован и вселен в квартиру в установленном законом порядке по месту жительства своего отца в качестве члена семьи и приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать самостоятельно в силу возраста своё право на жилую площадь не может, при этом родственных и семейных отношений с отцом не утратил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что судом первой инстанции не учтено, что на основании мирового соглашения об определении места жительства несовершеннолетних детей, место жительства ФИО1 определено с матерью, что жилищные права ФИО1 не будут нарушены, поскольку у ответчика – его матери имеется объективная возможность обеспечить ребенка иным жилым помещением, что постановленное решение принято без учета интересов несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, который обучается в г. Твери и согласно доводам истца он желает продать спорную квартиру и купить жилье в г. Твери, чтобы находиться рядом с сыном, а сохранение регистрации ФИО1 затрудняет реализацию его права на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является признание несовершеннолетнего ФИО15 бывшим членом семьи собственника жилого помещения - своего отца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи с согласия обоих родителей с момента рождения на законных основаниях, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, в связи со сложившимися отношениями между родителя после расторжения брака, определившими его местом жительства, как несовершеннолетнего ребёнка, место жительства матери, отсутствием у него возможности в силу возраста самостоятельно определить своё место жительства.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отец и сын не утратили родственные и семейные отношения, являясь фактически членами одной семьи.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

При вынесении же решения суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в период брака родителей в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ после его прекращения.

Положения п. 3 ст. 65 СК РФ, регулирующие определение места жительства детей при раздельном проживании родителей, по своему содержательно-правовому смыслу не могут применяться при разрешении спора, затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего.

Основания возникновения и прекращения таких прав определяются соответствующими нормами жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, определение места жительства детей носит длящийся характер и родителями впоследствии может быть определен иной порядок их общения с детьми и их место жительства.

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания ребёнка в спорной квартире, о том, что несовершеннолетний ребёнок является членом семьи отца и от прав на данное жилое помещение самостоятельно не отказывался, суд апелляционной инстанции не привел. Вместе с тем, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из установленных и оцененных судом первой инстанции конкретных обстоятельств по делу, учитывая нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нельзя признать законным, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. отменить, оставить в силе решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи