Решение по делу № 2-2693/2020 от 16.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопилова Р. Б. к Урбазаеву В. Ю., ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лопилов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Урбазаеву В.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лопилов Р.Б. приобрел у ответчика Урбазаева В.Ю. по договору купли-продажи автомобиль «Subaru Forester» рег. знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Поскольку автомобиль требовал ремонта, в том числе капитальный ремонт двигателя, шлифовка ГБЦ, замена масла АКПП, однако запасных частей в автосервисе долгое время не имелось, отремонтирован автомобиль был только лишь ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в установленные законом сроки в ГИБДД транспортное средство не поставил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Болотовой О.Н. был изъят указанный автомобиль. Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Лопилов Р.Б., являясь добросовестным приобретателем, просит освободить имущество – автомобиль «Subaru Forester» рег. знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, от ареста.

В судебном заседании истец Лопилов Р.Б исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Н. А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства. На момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля являлся Родионов А.В., просит суд в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

При этом от ответчика Урбазаева В.Ю. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласие с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 и 2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лопилов Р.Б. приобрел у Урбазаева В.Ю. по договору купли-продажи автомобиль «Subaru Forester» рег. знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

В органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину Лопилов Р.Б. не обращался.

В подтверждение исковых требований Лопилова Р.Б. представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта транспортного средства. При этом в судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что фактические ремонтные работы и те работы, которые указаны в заказ-наряде не совпадают, а сам заказ-наряд был получен только лишь для обращения в суд.

Однако данные документы не свидетельствуют о передаче товара покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в товарном чеке не указаны сведения о покупателе. Кроме того, в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 10000,00 руб., что явно ниже рыночной стоимости указанного автомобиля, при этом согласно акта приема-передачи транспортного средства сумма оплаты составила 200000,00 руб., что противоречит условиям представленного договора купли-продажи.

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопилова Р. Б. к Урбазаеву В. Ю., ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                    А.С. Орлов