Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника прокурора Касабука Я.В.

истца Веселенко Е.Н., представителя истца Матвеева Ю.Н., действующего на основании письменного ходатайства, ответчика Веселенко Г.И., его представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселенко Е. Н. к Веселенко Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Веселенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Веселенко Г.И.о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в 2014 году она приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по месту жительства бывшего супруга Веселенко Г.И. в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, но с регистрационного учёта не снялся. На данный момент ответчик отказывается произвести снятие с регистрационного учёта из квартиры, тем самым, нарушая ее права и увеличивая обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 3).

Истец Веселенко Е.Н.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года она купила квартиру, они вместе вселились в квартиру, проживали вместе какой-то период времени. В сентябре 2015 годаВеселенко Г.И. уехал из Ачинска, т.к. у него в другом городе образовалась новая семья, сказал, что больше не вернется.Потом он вернулся весной 2017 года, забрал все свои вещи. Онане хочет возобновления отношений и не желает, что бы он проживал в ее квартире. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца Матвеев Ю.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о проживании его в жилом помещении не заключались, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, истица создала другую семью. Т.к. ответчик после расторжения брака оставил себе автомобиль и гараж, то считает, что таким образом супруги разделили общее имущество.

Ответчик Веселенко Г.И.в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что он дал доверенность на продажу ? доли дома, который они покупали в браке. В декабре 2014 года Веселенко Е.Н. продала дом и купила квартиру, оформив ее на себя, ему деньги не вернула. Они вселились в квартиру вместе, проживали в разных комнатах. Потом в сентябре 2015 года он уехал по своим личным делам, вернулся в апреле 2017 года, полагал, что будет проживать с Веселенко Е.Н., но она не пускает его, вызывает полицию. После возвращения он забрал многие свои вещи, но есть общее имущество в квартире, которое они не делили.

Представитель ответчика Бастрикова Л.В. пояснила, что ответчик не утратил право пользования, т.к. квартира, в том числе, приобретена на его деньги от продажи принадлежащей лично ему ? доли дома.Он выехал из квартиры в гости, но задержался. После возвращения Истица обещала его вселить, но после того, как решит вопросы с сожителем. Потом она передумала. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Веселенко Е.Н. неосновательного обогащения в связи с тем, что она не вернула деньги за его ? долю дома.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из буквального содержания приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Прекращение семейных отношений между супругами в силу закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Веселенко Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство (л.д. 6).

Веселенко Е.Н. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что Веселенко Г.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> без родственных отношений (л.д. 7).

Также установлено, что Веселенко Г.И. приходился супругом истцу Веселенко Е.Н.(л.д. 8), т.к. по совместному заявлению супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 9).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Веселенко Г.И. выехал из жилого помещения в сентябре 2015 года, членом семьи собственника Веселенко Е.Н.не является, право пользования жильем за ответчиком не сохранялось, какого-либо письменного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признаны судом установленными.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Веселенко Г.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственника не является, совместно с истцом не проживает, общее хозяйство и общий бюджет не ведут, семейные отношения не поддерживают,расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей его в спорной квартире не имеется, права пользования за ответчиком на спорную квартируне закреплено, иного соглашения с собственником не заключалось, в связи с чем, отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением. Допустимых доказательств наличия таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду также не представил.

Право собственника жилья истца на устранение нарушения в реализации принадлежащих ей правомочий абсолютно и не может быть ограничено желанием бывшего члена семьи сохранить право пользования имуществом, которое не допустимо в отсутствие на то согласия собственника.

    Только одна регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации его права на жилище, поскольку носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

    То обстоятельство, что Веселенко Е.Н. продала долю ответчика в принадлежащем им во время брака доме и не вернула за нее денежные средства, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того, ответчик пояснил, что им подан в связи с этим иск к Веселенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Веселенко Г.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.. Ачинск, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веселенко Е. Н. удовлетворить.

Признать Веселенко Г. И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  подпись             Е.П. Матушевская