Решение по делу № 2-1663/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Т.В. Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Нугайбекову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и по иску ФИО17 к ФИО18, Нугайбекову ФИО15 о признании недействительным договора беспроцентного целевого займа,-

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. Нугайбеков (далее – истец) обратился в суд с данным иском к Р.А. Нугайбекову (далее - ответчику) о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, по условиям которого он, как «займодавец», передает «заемщику» - Р.А. Нугайбекову денежную сумму в размере 9488812 руб., который обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ годазакреплены письменно, согласно которому с л/счета истца № на л/счет №, принадлежащий Р.А. Нугайбекову, перечислена первоначально суммав размере 8000000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с его л/счета № на л/счет №, принадлежащий Р.А. Нугайбекову, затем суммав размере 1488812,45 рублей.Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 9488812,45 руб. Денежные средства были необходимы ответчику для оплаты задолженности, образовавшейся у него после проведения строительных и отделочных работ жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 9488812 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9488000 рублей, проценты - 1672062 рубля и в счет возврата государственной пошлины в размере 55640 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты (неустойку) в размере 7505008 рублей и на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.Р. Нугайбекова обратилась с иском к Р.А. Нугайбекову, А.Г. Нугайбековуо признании договора недействительным беспроцентного целевого денежного займа, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку ответчики совершили ее лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что ею подан иск о разделе совместно нажитого имущества к Р.А. Нугайбекову. Данная мнимая сделка нарушает ее права и влечет для нее неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.К.Аскаров исковые требования поддержал; иск третьего лица Д.Р. Нугайбековой не признал.

Представитель ответчика Р.А. Нугайбековапо доверенности Е.Б. Белоярцев иск признал полностью; иск третьего лица Д.Р. Нугайбековойне поддержал и не признал.

Третье лицо: Д.Р. Нугайбекова, ее представитель - Д.Р. Сафина, удовлетворению иска А.Г. Нугайбекова возражали, иск Д.Р. Нугайбековой поддержали.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

По ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства(п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1)

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.4)

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. Нугайбековым и Р.А. Нугайбековымбыл заключен договор целевого займа, по условиям которого «займодавец» - А.Г.Нугайбеков, передал «заемщику» - Р.А. Нугайбекову денежную сумму в размере 9 488 812 рублей, а Р.А.Нугайбеков обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с л/счета № на л/счет №, принадлежащий Р.А. Нугайбекову, перечислена первоначально сумма в размере 8000000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ с его л/счета № на л/счет №, принадлежащий ФИО1, перечислена сумма в размере 1488812 руб.Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 9488812 руб., что подтверждается выпиской по л/счету №.

Поскольку исполнение договора займодавцем подтверждается переводом А.Г. Нугайбековымденежных средств в счет заемщика, оснований для признания оспариваемого договора займа мнимым не имеется. Оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что супруга заемщика Д.Р. Нугайбекова(третье лицо), по ее утверждению, не знала о сделке, не является основанием для признания ее недействительной. В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц). Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Срок возврата займа истек, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в размере 9488000 руб., суду не представлены, при таких данных, суд требования в части взыскания суммы основного займа находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заемщиком пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2014г. по 31.03.2016г.(в пределах заявленных истцом) составляет 7505008 рублей из расчета (9488000х0,1%х791 день). С учетом признания иска ответчиком суд также взыскивает с него в пользу истца сумму неустойки в размере 7505008 руб.

Из анализа исследованных материалов дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами суд считает необходимым исковые требования А.Г. Нугайбекова удовлетворить полностью и отклонить полностью требования Д.Р. Нугайбековой.

Довод представителяД.Р. Нугайбековой о том, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ средств не свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, а может свидетельствовать об отношениях дарения или иных безвозмездных сделках между ними, суд считает, что сторонойД.Р. Нугайбековой не представлено относимых допустимых средств доказывания, опровергающих данное обстоятельство.

Возражение представителя Д.Р. Нугайбековой о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. Нугайбековым перечислено на лицевой счетР.А.Нугайбекова лишь 8000000 руб., не может свидетельствовать об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания также 1488812 рублей суммы основного займа, предусмотренного договором, поскольку представленная истцом выписка по лицевому счету №от ДД.ММ.ГГГГ № АБ «Девон- Кредит» не оспорена и не признана недопустимым и не относимым доказательством по делу.

При подаче искового заявления и в последующем по ст.39 ГПК РФ А.Г. Нугайбековым оплачена госпошлина в размере 60000 рублей.

Статья 98 (часть 1) ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования А.Г. Нугайбекова удовлетворены полностью, с Р.А. Нугайбекова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нугайбекова ФИО19 в пользу ФИО20 9488000 (девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 7505008 (семь миллионов пятьсот пять тысяч восемь) рублей неустойки (процентов) по договору займа и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возврат госпошлины.

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО21 к ФИО22, Нугайбекову ФИО23 о признании недействительным договора беспроцентного целевого займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я