Решение по делу № 2а-465/2021 от 22.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку вынесено распоряжение о начале работ, составлена дефектная ведомость на ремонт и направлена в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области для составления локального сметного расчета, который в адрес истца не поступал. Далее необходимо объявить конкурс на проведение работ, заключить контракт. Исполнение решения так же зависит от наличия денежных средств.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Представитель НО «<данные изъяты> области» в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором считает возможным заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, ООО «<данные изъяты>», взыскатель ФИО5 извещались о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явились.

Изучив заявление, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного закона установлено право суда освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области вынесено решение, которым на административного истца возложена обязанность выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия <адрес>, а так же ремонт потолка в <адрес> данного дома в течение одного месяца с даты вынесения решения. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-Ип, о чем вынесено постановление и ДД.ММ.ГГГГ получено Главой администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области. Пунктом 3 данного постановления должник предупреждался об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок. Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и отдельное предупреждение, полученное представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнения решения суда, согласно которой решение не исполнено, о чем составлен акт.

В это же день, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок исполнения, о чем имеются постановления, полученные административным истцом в тот же день.

В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ издалось распоряжение №-р о начале выполнения работ в соответствии с предметом исполнения судебного решения, составлена дефектная ведомость, а полномочия по составлению локального сметного расчета относятся к компетенции администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, в адрес которой и была направлена дефектная ведомость работ. До настоящего времени локальная смета не составлена. Но после ее составления необходимо провести конкурс и заключить контракт.

В подтверждение данных доводов суду представлено указанное выше распоряжение, сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, дефектная ведомость, сведения о ее направлении ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об этом в Дорогобужский РОСП.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные действия хотя и направлены на исполнение решения суда, но безусловным основанием для удовлетворения иска не являются в силу следующего.

Решение суда в части ремонта чердачного перекрытия и потолка в <адрес> в <адрес> обращено к немедленному исполнению. Так же решением суда предоставлен срок его исполнения в течение месяца с даты вынесения решения.

Данная мера, согласно решению суда, вызвана тем, что наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации перекрытия в части расположения обследуемой квартиры.

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок добровольного исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судом для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было. Распоряжение о разработке проектно-сметной документации и иные действия должник, зная о принятом решении, аварийности помещения и небезопасности его использования, стал совершать только после возбуждения исполнительного производства, что говорит о не проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства. Административный истец не представил доказательств того, что он не имел возможности составить дефектную ведомость, направить ее для составления локальной сметы в Администрацию района, назначить и провести конкурс и заключить договора в месячный срок, предоставленный судом. Все мероприятия, направленные на исполнение судебного решения должником только запланированы.

Кроме того, после составления дефектной ведомости каких либо иных действий должник не предпринял, обращений по срокам составления локальной сметы не имеется.

Администрация так же ссылается на то, что исполнение решения находится в прямой зависимости от наличия денежных средств, а бюджет администрации уже утвержден. Необходимо дополнительно обращаться в Совет Депутатов поселения с просьбой совершить передвижки в бюджете.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая данные обстоятельства и то, что должник стал предпринимать действия по исполнению решения суда, хотя лишь и после возбуждения исполнительного производства, но не в полном объеме, суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания и снижает размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области удовлетворить частично: снизить размер исполнительского сбора до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7