Решение от 10.07.2023 по делу № 2-457/2023 (2-4874/2022;) от 10.10.2022

                                     Дело № 2-457/2023

23RS0037-01-2022-007362-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                    10 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителей истца по доверенностям ФИО9 и ФИО10

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО11

третьих лиц ФИО20 и его представителя по доверенности ФИО6,

ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО20 о расторжении соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО20 в лице ФИО2 действующего по доверенности <адрес> от 11.12.2007г., удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, и дольщиком ФИО4 и взыскании с ФИО20 в пользу ФИО419 108 088,66 рублей, а именно: сумму вклада простого товарища в размере 8 746 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 588,66 рублей, 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО20 в лице ФИО2 действующего по доверенности <адрес> от 11.12.2007г., удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, и дольщиком ФИО4 было заключено Соглашение о партнерстве. Предметом соглашения, согласно п.1.1, являлось объединение совместных усилий сторон в завершении строительства «Магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса», строительство которого осуществляется Застройщиком на основании постановления главы администрации <адрес> от 24.12.2004г. №, договора аренды земельного участка № от 15.01.2005г., под строящимся объектом недвижимости, разрешения на строительство №-ПГ/Р от 27.06.2006г., выданного Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта-Исаева, а именно помещения первого и второго этажа, Блок здания второго пускового комплекса ориентировочной площадью 170 кв.м с целью получения прибыли от продажи указанного помещения. Согласно и.1.5 соглашения, после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязался оформить правоустанавливающие документы на имя Дольщика, а в случае, если Дольщик примет решение сохранить за собой право собственности на вышеуказанное помещение и откажется от его продажи, то он обязуется выплатить застройщику сумму из расчета 3 300 000 рублей. Планируемое окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта согласно п. 1.4 Соглашения был определен на 1-й квартал 2008г. Как указывает истец, застройщик, получив деньги, свои обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на имя ФИО4 не выполнил, представитель застройщика ФИО2 долгое время ей пояснял, что объект на нее оформлен, осуществлял, как она считала, управление принадлежащим ей имуществом, заключая договора аренды от ее имени по доверенности, в связи с чем ФИО4 не предполагала обмана со стороны ФИО2, поскольку испытывала к нему дружеское отношение, а в 2019 году возникли и родственные отношения. Однако, запланировав сделку отчуждения объекта недвижимости, приобретенного на основании Соглашения о партнерстве от 18.12.2007г., после получения выписок из ЕГРН в январе-феврале 2020 года Истцу стало ясно, что объекты 1-2 этажей, расположенные по адресу <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта/Исаева, оформлены в собственность иных лиц, в том числе и ФИО2. Отчуждение выявленных с помощью ресурса Росреестра объектов произведено без ведома и согласия истца. Свою долю прибыли с его продажи ФИО4 не получала. Таким образом, ФИО20 в лице ФИО2 воспользовавшись отсутствием у ФИО4 возможности лично предпринимать меры по контролю исполнения условий сделки ввиду ее сидячего образа жизни из-за тяжелой болезни, существенно ущемил ее имущественные права и неосновательно присвоил деньги с продажи спорного имущества, а также вклад простого товарища ФИО4 в сумме     8 746 500 рублей, оплаченные ею ответчику в счет установленной в п. 3.1 Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ цены, в связи с чем ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО20 была направлена претензия, с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам по адресу: <адрес>, для расторжения указанного выше Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных но нему денежных средств в размере 8 746 500 рублей наличными или на банковские реквизиты, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) истец уточнила процессуальный статус ответчика, указав в качестве такового ФИО2, а участие ФИО20 ею определено в качестве третьего лица со стороны ответчика. Просила суд расторгнуть соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и дольщиком ФИО4, взыскать с ответчика ФИО2 сумму вклада простого товарища в размере 8 746 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 588,66 рублей, 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, произведена замена ответчика ФИО20 на ФИО2 (л.д.107 обор.)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112) истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО2 и дольщиком ФИО4 было заключено Соглашение о партнерстве. Предметом соглашения, согласно п.1.1, являлось объединение совместных усилий сторон в завершении строительства «Магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса», строительство которого осуществляется Застройщиком на основании постановления главы администрации <адрес> от 24.12.2004г. №, договора аренды земельного участка № от 15.01.2005г., под строящимся объектом недвижимости, разрешения на строительство №-ПГ/Р от 27.06.2006г., выданного Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта-Исаева, а именно помещения первого и второго этажа, Блок здания второго пускового комплекса ориентировочной площадью 170 кв.м с целью получения прибыли от продажи указанного помещения. Согласно и.1.5 соглашения, после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязался оформить правоустанавливающие документы на имя Дольщика, а в случае, если Дольщик примет решение сохранить за собой право собственности на вышеуказанное помещение и откажется от его продажи, то он обязуется выплатить застройщику сумму из расчета 3 300 000 рублей. Планируемое окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта согласно п. 1.4 Соглашения был определен на 1-й квартал 2008г. Застройщик, получив деньги, свои обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на имя ФИО4 не выполнил. Застройщик ФИО2 долгое время ей пояснял, что объект на нее оформлен, осуществлял, как она считала, управление принадлежащим ей имуществом, заключая договора аренды от ее имени по доверенности, в связи с чем ФИО4 не предполагала обмана со стороны ФИО2, поскольку испытывала к нему дружеское отношение, а в 2019 году возникли и родственные отношения. Однако, запланировав сделку отчуждения объекта недвижимости, приобретенного на основании Соглашения о партнерстве от 18.12.2007г., после получения выписок из ЕГРН в январе-феврале 2020 года Истцу стало ясно, что объекты 1-2 этажей, расположенные по адресу <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта/Исаева, оформлены в собственность иных лиц, в том числе и ФИО2. Отчуждение выявленных с помощью ресурса Росреестра объектов произведено без ведома и согласия истца. Свою долю прибыли с его продажи ФИО4 не получала. Таким образом ФИО2 воспользовавшись отсутствием у ФИО4 возможности лично предпринимать меры по контролю исполнения условий сделки ввиду ее сидячего образа жизни из-за тяжелой болезни, существенно ущемил ее имущественные права и неосновательно присвоил деньги с продажи спорного имущества, а также вклад простого товарища ФИО4 в сумме 8 746 500 рублей, оплаченные ею ответчику в счет установленной в п. 3.1 Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ цены, в связи с чем ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Частью 9 Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован срок действия соглашения до полного выполнения обязательств сторонами. Судебная практика признает подобные договоры договорами с неопределенным сроком, поэтому любая сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении спорного договора. Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, объект соглашения завершен строительством, продан без учета мнения ФИО4, и ей не передана полагающаяся доля от результата совместной деятельности по Соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2022г. в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком было приобщено в материалы дела Разрешение на строительство №-ПГ/Р от 27.06.2006г., которое указанно в основании заключения Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО21, лица, не указанного в Соглашении.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации основания для расторжения спорного соглашения.

Истцом, также заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по Соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, просит суд расторгнуть соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Застройщиком ФИО2 и Дольщиком ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 36 508 088,66 рублей, а именно: сумму вклада простого товарища в размере 8 746 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 588,66 рублей, упущенную выгоду в размере 17 400 000 рублей, 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, пояснили, что Истец в полном объеме выполнил условия Соглашения о партнерстве от 18.12.2007г., передал ответчику денежные средства в размере 8 746 500 рублей, свои обязательства по данному соглашению ответчик не выполнил, построил подлежащий передаче объект, ввел его в эксплуатацию, продал без ведома Истца, денежные средства Истцу не возвратил, в связи с чем соглашение подлежит расторжению, денежные средства – возврату, с процентами и убытками.Имеет ввиду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное суду в письменном виде.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО11 в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, заявили ходатайство о приобщении письменных возражений с приложенными документами, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В письменных возражениях и устных пояснениях ответчик сообщил суду, что все переговоры о деталях сделки в отношении спорного имущества и расчеты велись между ФИО2, и сыном истца ФИО4 – ФИО12 (после перемены фамилии – ФИО22), который в указанный период времени являлся руководителем органа Росреестра и, как государственный служащий, имущество которого подлежит строгому декларированию, не имел возможности оформить на себя объект недвижимости. Ввиду указанных обстоятельств стороной сделки выступала мать ФИО12, истец по делу ФИО4. Ответчик с 2005 года лично знаком с ФИО12, который впоследствии женился на племяннице ФИО2, к приятельским отношениям добавились родственные. С третьим лицом ФИО20 ФИО2 знаком с 2004 года, являлся его деловым партнером, примерно в период 2006 г. они встретились для обсуждения инвестиционного проекта на завершение строительства недостроенного магазина в составе административно-торгового комплекса на принадлежащем ФИО20 земельном участке. Договорившись о сотрудничестве на принципах партнерства, ФИО2 начал заниматься инвестированием, строительством и оформлением, подбором покупателей на помещения в составе объекта, при этом в свободном доступе объявления о продаже не размещались, сам ФИО20 продажами не занимался. Узнав от ответчика в ходе одной из бесед о планируемой продаже перспективных помещений в строящемся объекте, ФИО12 сообщил ФИО2 о готовности приобрести нежилое помещение в построенном объекте, именно на этапе оформления за оговоренную стоимость в 12 миллионов рублей, но предложил оформление необходимых документов по приобретению объекта на имя своей матери – ФИО4 (истца) и последующий выкуп готового помещения по формальной стоимости.

В конце 2007 года ФИО12, предварительно осмотрев помещение, приехал в офис ФИО21 на <адрес> в <адрес>, с целью обсуждения с ответчиком вопроса приобретения нежилого помещения, принадлежащего и оформленного на имя ФИО20. Внимательно проверив все имеющиеся документы на строение, оговорив все условия по срокам и оплате, ФИО21 предложил заключить договор долевого участия в строительстве, на что ФИО12 отверг данный договор и сказал, что подготовит и пропишет все оговоренные условия соглашения о партнерстве на основании предоставленного ФИО21 образца договора самостоятельно и привезет его с деньгами на подпись ФИО2. Также ФИО12 попросил заранее получить от ФИО20 доверенность на право подписи соглашений, договоров и правом получения денег, так как доверяет ФИО2. Такая доверенность от имени ФИО20 была оформлена нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО8 надлежащим образом, при этом в соответствии со статьями 48, 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» были проверены все необходимые документы для совершения нотариального действия в отношении недвижимого имущества, дееспособность и волеизъявление доверителя, наличие у него соответствующих прав в отношении индивидуально определенного указанного в доверенности объекта недвижимого имущества, право на заключение соглашений, договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи в отношении которого он доверял ФИО2 В обоснование своей позиции ответчиком представлено удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа    ФИО8 заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении выдачи ФИО20 в декабре 2007 года на имя ФИО2 доверенности на управление и распоряжение незавершенным строительством магазином смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса, общий процент готовности 42%, площадь 247,5 кв.м, литер А, кадастровый или условный №, находящимся по адресу: РФ, <адрес> с правом на заключение соглашений, договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, получения денег, подписи от его имени.

Впоследствии в том же офисе ФИО12 приехал с частью денежных средств и готовым соглашением в нескольких экземплярах на 2 листах напечатанным текстом. ФИО2, в свою очередь, передал соглашение ФИО21 для прочтения и проверки, написал расписку о получении денежных средств и подписал соглашение об отчуждении в будущем помещения объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ФИО20, на втором листе соглашения. ФИО2, подписав оба соглашения, которые уже были подписаны ФИО4, передал одно соглашение ФИО12. Денежные средства, полученные от ФИО12 в счет заключенного соглашения о сотрудничестве, в присутствии ФИО21 были перечитаны, после чего ФИО12 забрал экземпляр договора и уехал, а ФИО2 и ФИО21 повезли и передали денежные средства ФИО20

Весной 2008 года, когда объект был введен в эксплуатацию и полностью оформлен на имя ФИО20, ФИО12, произведя окончательный расчет, настоял, чтобы основной договор купли-продажи, по которому перейдет право собственности от ФИО20 к его маме ФИО4, подписывал лично ФИО20 во избежание непредвиденных споров.

Также в офисе ФИО21 последним был распечатан договор купли-продажи помещения II, Блок магазина №, Литер А, общей площадью 178,2 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, от имени продавца ФИО20 и покупателя ФИО4, с указанием формальной суммы сделки 650 000 руб., после чего документы были отданы в отдел регистрационной службы для государственной регистрации перехода права.

Согласно представленной справке ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость нежилого помещения, переданного Истцу, на период 2007-2008г.г. ориентировочно составляла от 80 000 до 120 000 руб. за 1 кв.м, согласно справке АН «Гера» - от 75 000 до 110 000 руб. за 1 кв.м, что соответствовало реальной стоимости 1 квадратного метра нежилых помещений на первой линии в указанный период и договоренности об общей стоимости объекта порядка 12 000 000 руб.. Истец ФИО4 ни разу лично не присутствовала при подписании документов, всегда от ее имени готовые документы с подписью приносил ФИО12. При этом денежные средства в размере полной стоимости проданного имущества были переданы сначала ответчику, а им - ФИО20 в оговоренном объеме до подписания основного договора, что подтверждается 3-мя расписками, 2 из которых предоставленные Истцом, имеются в материалах дела, одна о передаче окончательной суммы и отсутствии претензий сторон была найдена ответчиком в процессе рассмотрения дела и копия представлена в итоговое судебное заседание.

В пункте 10 основного договора купли продажи специально было оговорено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до государственной регистрации договора, то есть все ранее существующие договоренности прекращены, сделка состоялась. ФИО12 в лице своей матери ФИО4 приобрел нежилое помещение, ФИО20 его продал и получил денежные средства в полном объеме, претензий друг к другу у сторон не имелось.

Впоследствии у ФИО12 с супругой (племянницей ФИО2) начались конфликты в семье, они расторгли брак, дали трещину и дружеские отношения между ФИО12 и ФИО2

В марте 2020 года в Октябрьский районный суд <адрес> было подано исковое заявление от имени ФИО4, подписанное представителем Дьяченко, с аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиями, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Получив копию искового заявления, ответчик немедленно связался с ФИО12 для выяснения оснований возникших претензий, послуживших поводом для подачи такого иска. На встрече с ним в присутствии свидетеля ФИО13, ФИО12 высказал претензию о том, что его ввели в заблуждение, поскольку проданный ему объект недвижимости на момент приобретения стоил на три миллиона дешевле, со слов его риелторов, на что ФИО2 сообщил ему, что это не правда, в действительности не переплатил, а купил намного дешевле, более того полученные за период с момента покупки нежилого помещения денежные средства, вырученные ФИО12 от аренды, уже многократно превысили стоимость объекта и пояснил, что если что-то не устраивает то в ближайшее время есть люди, которые могут его купить, на что ФИО12 ответил, что подумает и в ближайшее время озвучит свое решение. При следующей встрече с ФИО2 ФИО12 сообщил, что претензий не имеет, заберет исковое заявление из суда, впоследствии в суд поступило заявление о возвращении искового заявления, что подтверждается представленной ответчиком карточкой дела №. Речи о приобретении иного, кроме принадлежащего ФИО20 помещения, не было.

14.10.2009г. на имя ФИО2 ФИО4 была выдана доверенность на совершение сделок по аренде нежилого помещения II, Блок магазина №, Литер А, общей площадью 178,2 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14 После этого ФИО2 стал заниматься поисками арендаторов, сдачей помещения в аренду, заключением договоров, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения с квитанциями об оплате.

Данная доверенность является предметной, на конкретное помещение и единственной относительно принадлежащего Истцу объекта. Никакой иной доверенности на объект, принадлежавший иным лицам, ФИО4 на имя ФИО2 не выдавалась и не могла быть выдана, что опровергает доводы исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление ФИО4 с аналогичными требованиями и представлено, по мнению ответчика, сфальсифицированное соглашение о сотрудничестве на одном листе, из имеющегося ранее соглашения на двух листах, взяв оригинальный лист с подписями, в котором предмет соглашения не соответствует фактическому, и содержится рукописный текст на первом листе, а также многочисленные следы нестыковок в тексте.

В указанном, представленном Истцом, Соглашении о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ указан объект недвижимости «Магазин смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса», расположенного по адресу:                                                <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта – Исаева, а именно помещения первого и второго этажа, Блок здания второго пускового комплекса ориентировочной площадью 170 кв.м, при этом Истец утверждает, что это другое помещение с кадастровым номером 23:47:0305031:66 по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику и третьему лицу. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку соглашение о партнерстве относительно иного объекта недвижимости между ФИО4 и ФИО20 никогда не заключалось и не подписывалось, иные (соседние) объекты недвижимости в собственности ФИО20 никогда не находились, соседний объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0305031:66 возводился на основании иной разрешительной документации, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО21 и позже его част стала принадлежать ФИО2

О наличии у ФИО21 права собственности на вышеуказанное соседнее помещение ФИО4 и действующий от ее имени ФИО12 знали с самого начала, поскольку три сблокированных объекта недвижимости, собственниками которых являлись, соответственно, ФИО4, ФИО21 и иное лицо, подводились к сетям электро- и водоснабжения ввиду оформленных на имя ФИО21 технических условий и вводов к принадлежащему ему помещению с последующим распределением в соседние помещения, а именно ФИО21 осуществлял ежемесячный сбор показателей по счетчикам водоснабжения, электроснабжения и устанавливал задолженность каждого собственника.

В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также признать действия истца злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО6 просили в иске отказать полностью, пояснили, что ФИО20 принадлежал на прве аренды земельный участок, на котором совместно с ФИО2 производилось возведение нежилого строения с целью последующей реализации. ФИО2 при заключении Соглашения с ФИО4 действовал не самостоятельно, а по его доверенности. ФИО20 получил свою часть денежных средств от ФИО2, соответственно все обязательства по соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, до подписания основного договора купли-продажи по которому за гр. ФИО4 было зарегистрировано право собственности на Блок-магазин № (пом. II), этажность 2, литер А, общей площадью 178.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта - Исаева, на основании заключенного во исполнение данного соглашения с целью регистрации права на помещения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иные помещения, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №-ПГ/Э-08 ФИО20, а именно помещения принадлежащее ФИО21, никакого отношения к ФИО20 и к соглашению о партнерстве не имеют, площадь помещения, собственником которого стала истец, соответствует соглашению - 178 кв.м. Подтверждают, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было именно то, помещение, которое указывалось в соглашении о партнерстве от 18.12.2007г., в представленном Истцом соглашении имеются ошибки в паспортных данных ФИО20, в доверенности, нестыковки в пунктах и указан иной объект. ФИО4 он никогда не видел, подписал договор купли-продажи в кабинете ФИО12, на тот момент руководителя регистрационной службы. При подписании договора купли-продажи сумма была указана формально, отдельного расчета по договору не производилось, так как он был финальной реализацией заключенного ранее соглашения. Просят отказать в иске в связи с необоснованностью и применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также признать действия истца злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО21 в письменных возражениях и устных пояснениях просил в иске отказать полностью, пояснил, что он является собственником смежного с помещением истца помещением, строительство которого осуществлялось на основании разрешения №-ПГ/Р от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем на праве аренды ФИО21 земельному участку, которое не являлось и не могло являться предметом соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, его право на помещение не оспорено. Он никому не поручал заключать какие либо соглашения относительно принадлежащего ему имущества. Также пояснил, что, являясь сотрудником риэлтерского агентства, он знаком с ответчиком ФИО2, так как он часто обращается за помощью при оформлении сделок, доверяя подготовку необходимых документов и проверку документов, представленных контрагентами. Также он присутствовал при заключении соглашения о сотрудничестве между ФИО2, действующем по доверенности от застройщика ФИО20, и ФИО12 (в связи с переменой фамилии ФИО22), который изъявил желание оформить помещение на маму ФИО4, а также при расчетах, переговорах и передаче денежных средств во исполнение данной сделки от ФИО12 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО20. Подтвердил, что в конце 2007 года в его офис на <адрес> приехал ФИО12 и обсуждал с ФИО2 приобретение возведенного последним совместно с ФИО20 помещения, соседствующего с его помещением. Осмотрев помещение, изучив внимательно документы, оговорив этапы оплаты и сроки, ФИО12 сказал, что предложенный им договор долевого участия не подходит и сказал, что возьмет его за основу, но сам подготовит соглашение, подпишет его у своей мамы и привезет с деньгами для подписания к ФИО2, которого попросил заранее получить от ФИО20 доверенность на право подписи соглашений, договоров и правом получения денег и передать ему копию. Для образца ФИО21 распечатал ФИО12 по его просьбе образец договора долевого участия в строительстве, элементы которого можно увидеть в представленном суду соглашении о сотрудничестве.

После этого в том же офисе ФИО12 приехал с частью денежных средств и двумя готовыми экземплярами соглашения на двух листах, подписанными ФИО4, которые передал на подписание. По просьбе ФИО2 он прочитал указанное соглашение, изготовленное на нескольких листах в напечатанном виде. ФИО2 расписался в соглашениях, один экземпляр оставил себе, второй передал ФИО12 и написал расписку о получении денежных средств.

Денежные средства, полученные от ФИО12 в счет заключенного соглашения о сотрудничестве, в его присутствии были пересчитаны ФИО2, впоследствии были переданы ФИО20, который в присутствии ФИО21 их пересчитал и поблагодарил за проделанную работу.

Далее весной 2008 года, когда объект был полностью оформлен на имя ФИО20, ФИО12, вновь приехав в офис на переговоры с ФИО2 по поводу заключения основного договора и окончательного расчета, в связи с чем ФИО21 был подготовлен проект договора между ФИО2, действующим по доверенности от ФИО20, и ФИО4, однако ФИО12 настоял, чтобы основной договор купли-продажи, по которому перейдет право собственности от ФИО20 к его маме ФИО4, подписывал лично ФИО20, в связи с чем по просьбе ФИО12 ФИО21 перепечатал указанный договор купли-продажи помещения II, Блок магазина №, Литер А, общей площадью 178,2 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, от имени продавца ФИО20 и покупателя ФИО4 и отразил в нем указанную ФИО12 сумму сделки 650 000 руб. В здании Регистрационной службы на <адрес> возле кабинета руководителя ФИО12, ФИО21 передал ФИО20 подготовленный пакет документов, указанные лица зашли в кабинет, сам ФИО21 остался в коридоре. При передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО20 он также присутствовал, деньги передавались в полном объеме наличными, претензий ни у кого не было. В присутствии ФИО21 на одной из встреч, уже после заключения основного договора ФИО2 и ФИО12 договорились уничтожить исполненное соглашение о сотрудничестве, ФИО2 в их присутствии его уничтожил - порвал, а ФИО12 сказал, что соглашение находится у него дома и он дома его тоже уничтожит. Также указал, что в 2016-2018 годах производился раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ФИО4 и ФИО21, поскольку в силу технических особенностей смежные здания были подключены к сетям электро -, водоснабжения, так как технические условия на все три объекта были оформлены на его имя и подведены к его помещению, от которого происходило снабжение соседних помещений. Ежемесячно осуществляется обмен показаниями со счетчиков для оплаты, соответственно, о том, что ФИО21 является правообладателем помещений в соседнем здании, Истцу было известно с момента начала его эксплуатации. В обоснование своих доводов предоставил акт разграничения балансовой принадлежности на обозрение суда.

Принадлежащее ФИО21 помещение никогда не являлось и не могло быть предметом договора о сотрудничестве между ФИО20 (ФИО2) и ФИО4 (ФИО12), которое ФИО21 лично читал перед его подписанием сторонами. Данный объект он строил исключительно для себя, продавать не планировал, не размещал никаких объявлений о его продаже, в связи с чем Истец в принципе не мог иметь намерений приобрести принадлежащий ФИО21 объект.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно присутствовал при переговорах между ФИО2 и ФИО12 примерно 2 года назад по поводу подачи искового заявления в суд, в ходе которого были высказаны претензии о том, что объект недвижимости был куплен дорого, речь шла о помещении на углу Исаева и Л.Шмидта, на что ФИО2 предложил выкупить этот объект за ту же цену обратно. Через несколько дней состоялся повторный разговор и в его присутствии ФИО12 сказал, что у него более ни к кому нет претензий, иск он отзовет, стороны пожали друг другу руки и разошлись.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО2, как к застройщику.

    Понятие застройщика физического лица дано в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что застройщик - физическое лицо, …обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> края гр-ке ФИО16 было выдано разрешение №-ПГ/Р от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта – магазин смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса по <адрес> в <адрес>. Блок здания в осях 3-4 является первым пусковым комплексом, состоящим из 3-х блок-магазинов, имеющих прямоугольную конструкцию, цокольный этаж и 2 надземных этажа. Площадь застройки – 94,9 кв.м. Фундаменты монолитные железобетонные, стены цокольной части монолитные железобетонные, наружные стены из керамзитобетонных блоков. Периоды: нулевой цикл, строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

На основании договора купли-продажи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 приобрел у ФИО16 незавершенный строительством магазин смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса, общий процент готовности 10%, площадью 86,3 кв.м литер А, расположенный на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, находящемуся у ФИО16 в аренде на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО20 являлся застройщиком и имел право распоряжаться объектом незавершенного строительство объекта, возводимого на основании разрешения на строительство №-ПГ/Р от ДД.ММ.ГГГГ, на арендуемом земельном участке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 никакие права на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> не принадлежали, а равно как ему не выдавались разрешения на строительство на земельных участках по указанному адресу, обратного истцом не доказано.

Следовательно ФИО2 правом выступать застройщиком от себя лично и в своем интересе, не мог.

Из предоставленного истцом соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО20 в лице ФИО2, действующим на основании доверенности с правом заключения соглашений, договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, получения денег, подписи, и дольщиком ФИО4 подписано Соглашение о партнерстве, предметом данного соглашения являлось объединение совместных усилий сторон в завершении строительства «Магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса», расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, и передача дольщику помещения ориентировочной площадью 170 кв.м..

Выдачу доверенности удостоверенной нотариусом ФИО8 от имени ФИО20 на имя ФИО2 на право распоряжение принадлежащим ФИО20 объектом незавершенным строительством, подтвердил суду в судебном заседании ФИО20, доверенность не сохранилась, в связи с уничтожением по истечению срока хранения, в том числе и в нотариальной конторе по месту ее выдачи.

Наличие такой доверенности подтверждено и нотариально удостоверенным заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Отсюда следует, что ФИО2 не мог действовать и не действовал самостоятельно и в лично интересе, а мог действовать в качестве представителя застройщика ФИО20, следовательно требования ФИО4 к ФИО2 как к застройщику и стороне по Соглашению, не обоснованы, заявлены к ненадлежащему лицу и противоречат закону.

В целях реализации соглашения о партнерстве ФИО2 от ФИО4 были получены денежные средства, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.2007г., в общей сумме 8750000 рублей.

ФИО20 подтвердил, что ФИО2 передал ему полученные от ФИО4 деньги.

После завершения строительства объекта, ФИО20 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ПГ/Э-08 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшем до 2017 года, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

После оформления объекта в установленном порядке, как указал суду ФИО20, во исполнение условий Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, с целью регистрации права собственности дольщика ФИО4 на нежилое помещение, являющееся предметом данного соглашения, между ФИО20 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: помещение – II, Блок – магазина №, магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса, Литер А, общей площадью 178,2 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора, стоимость недвижимого имущества – помещения II по договоренности сторон была определена в размере 650 000 руб.; указано на произведенный между сторонами расчет полностью до подписания договора;                                   п. 10 данного договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до государственной регистрации договора; п. 7 и 8 предусмотрено, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий не имеет, договор является актом приема-передачи помещения.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом стоимости фактически равнозначного объекта недвижимости, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в 12050000 рублей, подлежащего передаче ФИО17 по окончании строительства, стоимость приобретённого ею по договору от 30.05.2008г. имущества в 650 000 рублей является очевидно значительно заниженной, в 18,5 раз, не отвечающей критериям разумности делового гражданского оборота, и с учетом конклюдентных действий сторон, а именно действий ФИО20 по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности ФИО2, передачи ФИО4 суммы 8 750 000 рублей, получения ФИО2 денег в интересах ФИО20 8 750 000 рублей и последующего заключения договора купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключалось Соглашение о партнерстве на объединение усилий в завершении строительства помещения II Блок магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса, Литер-А, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м. по адресу <адрес> и <адрес>, обязательства по которому были исполнены, а следовательно прекращены.

ФИО4 данное помещение сдавала в аренду, выдав ФИО2 доверенность на совершение таких сделок от 14.10.2009г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО14 на конкретное помещение II, Блок магазина №, Литер А, общей площадью 178,2 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица ФИО21 о том, что ежемесячно осуществляется обмен показаниями со счетчиков для оплаты, соответственно, о том, что ФИО21 является правообладателем помещений в соседнем здании, Истцу было известно с момента начала его эксплуатации. Суд обозрел представленный ФИО21 акт балансовой принадлежности, предоставив возможность стороне Истца дать пояснения по нему и учел позицию представителя ФИО4 об осведомленности в данном вопросе, что опровергает доводы искового заявления о получении Истцом сведений о принадлежности ФИО21 помещения в январе-феврале 2020 года из сведений ЕГРН.

Выводы суда об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем последующего заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, тем, что из текста предоставленного истцом суду Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его предметом является объединение совместных усилий сторон завершении строительства «Магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса», строительство которого осуществляется Застройщиком на основании Постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под строящимся объектом недвижимости, Разрешения на строительство №-ПГ/Р от ДД.ММ.ГГГГ выданного МУ УАиГ <адрес>, расположенного по адресу <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, а именно помещение первого и второго этажа Блок здания второго пускового комплекса ориентировочной площадью 170 квм..

Материалами дела подтверждается, что арендатором земельного по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под строящимся объектом недвижимости был ФИО21., ему же было выдано и Разрешение на строительство №-ПГ/Р от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21 в судебном заседании подтвердил отсутствие поручения ФИО2 права на распоряжение принадлежащим ему объектами недвижимости.

Представители истца так же не отрицали отсутствие намерения заключать договоры с ФИО21.

Доводы представителя истца о том, что воля ФИО4 была направлена на приобретение прав и обязанностей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приобретению самостоятельных прав и обязанностей по договору купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, анализ которых не вызывает у суда сомнений в том, что предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ был один и тот же объект, помещение II Блок магазина смешанной торговли в составе административно-торгового комплекса, Литер-А, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 98 кв.м. по адресу <адрес> и <адрес>.

Доводы ответчика о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с использованием второй страницы надлежащего соглашения имеющего отличный текст первой станицы, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Таможенные технологии», правового значения по спору не имеет, поскольку предоставленное истцом в суд письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнуто, поскольку оно не признано заключенным, ввиду того, что предмет в указанном соглашении не принадлежал ни ФИО20, ни ФИО2, а его собственник ФИО21 воли и согласия на распоряжение им, не давал.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов экспертного исследования №.1 от 27.02.2023г. и №.1 от 24.04.2023г., проведенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 Н.В. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем Истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств об обязании ответчика представить в материалы дела имеющийся у него оригинал соглашения о партнерстве от 18.12.2007г., с предметом, аналогичным договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик пояснил суду об отсутствии у него данного соглашения ввиду его уничтожения после подписания основного договора-купли продажи по соглашению сторон, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

Представителем Истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов о том, ФИО4, ФИО2 либо иным лицом выполнены рукописные тексты на лицевой и оборотной сторонах соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ? В одно и то же, или в разное время изготовлен текст на лицевой и оборотной стороне соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ? На одном либо на разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также использовался один режим печати или разные? Производство повторной экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку несогласие Истца с выводами судебной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО18 ООО «Таможенные технологии», выполненного под подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленные в судебном заседании акты экспертного исследования №.1 от 27.02.2023г. и №.1 от 24.04.2023г., проведенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 Н.В., не были представлены истцом своевременно, удерживались до проведения судебной экспертизы, объектом исследования не являлись свободные образцы почерка ФИО2 и ФИО9 датированные временем подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальные образцы почерка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные исследования носят предположительный характер.

Кроме того, в силу части 2 статьи 182 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного, исходя из характера спора, заявленное ходатайство судом отклонено.

При этом суд полагает, что Истцом не представлено доказательств заключения лично с ФИО2 соглашения о партнерстве от 18.12.2007г., а потому оснований для удовлетворения иска о его расторжении, нет.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения Соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания полученных ФИО2 от ФИО4 денежной суммы в размере 8 750 000 рублей и переданных ФИО20 в счет исполнения обязательств ФИО4 по Соглашению о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ и учтенных в счет оплаты при реализации принадлежащего ФИО20 объекта недвижимости в пользу ФИО4, а так же заявленных процентов и упущенной выгоды.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что срок исковой давности исчисляется со следующих моментов;, указанного в п. 1.5 соглашения о партнерстве, в котором указано, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан оформить правоустанавливающие документы на имя Дольщика. Так, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ПГ/Э-08 было оформлено от ДД.ММ.ГГГГ, право на помещение переоформлено на имя Дольщика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи вышеизложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения судом иска ФИО4 не имеется.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов за юридические услуги.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░4 ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░.