Решение по делу № 2-205/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-205/2024

УИН 11RS0014-01-2024-000381-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшакова Олега Дмитриевича к Губареву Роману Сергеевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Меньшаков О.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Губарева Р.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <...>, в размере 1279480,69 руб., расходов стоимости заключения эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по отправке почтового отправления в сумме 155 руб. В обоснование указано, что 29.06.2022 на 703-м км. автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением Губарева Р.С. и <...>, под управлением Меньшакова О.Д. Виновником в указанном ДТП признан Губарев Р.С. В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Меньшакову О.Д., получил технические повреждения. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в СРАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата в размере 400000 руб. Однако истцу не была компенсирована полная сумма ущерба. Разница невыплаченной части ущерба, с учетом экспертного заключения, составляет 1279480,69 руб.

Представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Меньшаков О.Д., ответчик Губарев Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца Руссу М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абз. 1 п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сысольского районного суда от 29.06.2022 ХХХ Губарев Роман Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Из указанного приговора следует, что 15.10.2021 Губарев Р.С., управляя автомобилем <...>, двигаясь на <адрес> в направлении с. Визинга со стороны г. Кирова, в нарушение абз. 1 п. 8.1, п. 11.1 ПДД, действуя с преступной неосторожностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел интенсивность движения, а именно, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для совершения обгона, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля <...>, Д.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данный приговор суда содержит вывод о виновности ответчика Губарева Р.С. в совершении ДТП ввиду столкновения транспортных средств Губарева Р.С. и Меньшакова О.Д., о наступлении значительных технических повреждений автомобилю истца.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 27.09.2022 приговор Сысольского районного суда от 29.06.2022 ХХХ оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Меньшакова О.Д. произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Своя Линия» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, его рыночной стоимости, годных остатков.

На основании экспертных заключений ООО «Своя Линия» № 02/12/21-6 от 17.12.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2903802,76 руб., с учетом износа – 2275714,27 руб.; № 02-1/12/21 от 17.12.2021 рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 2046500 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 367019,31 руб.

Ответчиком рыночная стоимость автомобиля истца, а также стоимость запасных частей не оспаривалась.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключениям документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о недоверии заключению специалиста, о неизвестности ему, из чего сложена сумма иска, суд находит необоснованными. Ответчик дважды лично извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением специалиста, заявлять ходатайства, однако своим правом не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не просил.

Доводы о заинтересованности специалиста является голословными, чем-либо не подтверждены.

Губарев Р.С. в письменных возражениях факт нарушения им правил ПДД не оспаривал, как и причины и характер полученных транспортным средством истца повреждений. Вместе с тем указал, что Меньшаков О.Д. также нарушил пп. 2.7, 10.1 ПДД, не применил всевозможные меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание ДТП, свернул в сторону ответчика, что вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего повлекло за собой ДТП. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела ХХХ по факту нарушения Губаревым Р.С. ПДД наличие грубой неосторожности в действиях Меньшакова О.Д. не установлено. Указанные доводы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты судами, приговор от 29.06.2022 Сысольского районного суда оставлен без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Меньшакова О.Д., что вред причинен не по его вине, а также о наличии иных оснований для освобождения его от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом таким оснований также не усматривается.

Учитывая, что доказательства причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлены, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий Губаревым Р.С., превышает выплаченную страховщиком компенсационную выплату, а также то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков на дату ДТП, за вычетом лимита страховой суммы по ст. 7. Закона об ОСАГО, выплаченной истцу страховщиком, в размере 1279480,69 руб. (2046500-367019,31-400000).

Ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представлены кассовый чек от 23.12.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 23.12.2021.

Расходы по проведению и получению экспертного заключения понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в заявленном размере - 20000 руб. Возражений относительно стоимости проведенных экспертиз ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пп. 10-13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов от 01.03.2024, заключенный между Меньшаковым О.Д. и ИП Руссу М.В. В соответствии с данным договором исполнитель ИП Руссу М.В. обязалась оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, дополнительных заявлений, ходатайств, направляемых в суд в рамках данного спора, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и при необходимости в - в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за юридические услуги составляет 30000 руб. независимо от результатов рассмотрения дела.

В подтверждение уплаты услуг исполнителя суду представлен чек от 01.03.2024 на сумму 30000 руб.

Усматривается из материалов дела, что Руссу М.В. подготовила проект искового заявления, приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции; в связи с сем предусмотренные договором    обязательства исполнила.

Определяя размер компенсации за понесенные судебные расходы на представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем гражданского дела, заявленные требования, категорию и степень сложности дела, объем проведенной работы представителем в рамках настоящего гражданского дела, учитывая затраты времени, связанные с участием в 2-х судебных заседаниях в Корткеросском районном суде, качество и объем подготовленных процессуальных документов, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает испрашиваемую заявителем сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Последним возражения и доказательства ее неразумности, необоснованности не представлены.

Меньшаков О.Д., обращаясь с настоящим иском в суд, понес судебные издержки, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика по месту регистрации и адрес, указанный в приговоре как фактическое место жительства, на общую сумму 155 руб., что подтверждается кассовыми чеками №№ 32722, 32723 от 18.03.2024 на сумму 77,50 руб. каждый. Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным, с учетом отсутствия возражений ответчика, взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Губарева Романа Сергеевича, <...> в пользу Меньшакова Олега Дмитриевича, <...>, денежные средства в сумме 1279480,69 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг специалиста в сумме 20000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 155,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024.