Решение по делу № 2-4378/2015 от 09.06.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ дело №2-4378/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника Виноградова И.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника Некрасова А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 277747,63 рублей, неустойку 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2777,48 рублей в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Некрасов А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке страховой компанией ущерб не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Представитель ответчика Соловьева М.М. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Третье лицо Некрасов А.А. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил

Выслушав стороны, показания свидетеля Цирулева М.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Некрасова А.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба, в связи с чем, у страховой компании имеется обязательство выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 277747,63 рублей, также представляет информационное письмо ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с данными электронных баз по стоимости запасных частей, расходных и лакокрасочных материалов и нормо-часа работ в размере 247400 рублей.

Ответчик, не оспаривая объема повреждений, установленных заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ссылается на размер ущерба 238869,96 рублей, установленный исследованием экспертного заключения №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 данное несоответствие устранено, что подтверждается сведениями из справочника средней стоимости и запасных частей РСА, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен в сумме 238869,96 рублей.

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение 238869,96 рублей.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство для осмотра страховой компании истцом предоставлено не было, судом не принимается. Из заявления о страховой выплате по ОСАГО, представленного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участвовать в дорожном движении, также указывался адрес и время возможного осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороной истца чинились препятствия страховой компании осмотреть поврежденный автомобиль, ответчиком не представлено.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки поврежденного автомобиля находятся в прямой причинной следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, заявленный к возмещению размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238869,96 рублей) явно несоразмерен последствия нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6188 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова И.В. страховое возмещение 238869,96 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1000 рублей, расходы по копированию документов 1000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, всего 344369,96 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 6188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.