Решение от 25.09.2024 по делу № 33-10956/2024 от 30.08.2024

Судья Милованова Е.И. дело № 33-10956/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-003180-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио3 к фио, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о возмещении морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио3 обратилась в суд с иском к фио, ООО «Строительные технологии» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, фио, управляя автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно медицинской документации, у истца имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов зубов, закрытого перелома костей носа со смещением, множественных травмы мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, стрессовой реакции на травму.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, сильный стресс, поскольку испугалась за свою жизнь.

Виновным в указанном ДТП является ответчик фио, собственником автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № <...> является ответчик ООО «Строительные технологии».

Просила суд взыскать с ответчика фио1 компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, с ответчика ООО «Строительные технологии» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с фио в пользу фио3 взысканы компенсация морального вреда <.......>, расходы по оплате юридических услуг <.......>, в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......>, расходов по оплате юридических услуг свыше <.......> и требований к ООО «Строительные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано. Взысканы с фио в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к фио отказать, удовлетворить исковые требования фио3 к ООО «Строительные технологии», взыскав компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что именно ООО «Строительные технологии» как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником фио3

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, а доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, управляя автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего фио3, управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № <...> получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована и находилась на лечении в медицинском учреждении.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Собственником автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № <...> является ООО «Строительные технологии».

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП фио3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов зубов, закрытого перелома костей носа со смещением, множественных травмы мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, стрессовая реакция на травму.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика фио – фио4 оспаривался факт получения фио3 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в с чем по делу были назначены и проведены судебные экспертизы в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № <...>, телесные повреждения водителя фио3 в виде сотрясения головного мозга, переломов зубов, закрытого перелома костей носа со смещением, множественные травмы мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей с большей степени вероятности не могли быть получены фио3 при условии ее фиксации тела водителя ремнем безопасности.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б следует, что у фио3 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое могло быть образовано от действия тупого предмета (предметов), и классифицируются как легкий вред здоровью. Иные выявленные и указанные в медицинской документации на имя фио3 телесные повреждения в виде «закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; растяжение связочного аппарата шеи; закрытый перелом костей носа; множественные травмы мягких тканей головы, шеи, туловища» объективными данными медицинской документации не подтверждаются. Выявленные в лечебном учреждении изменения зубного ряда носят хронический характер. Перелом коронок зубов, в том числе пломбированных, рассматривается экспертом как патологический и в таких случаях процент стойкости утраты общей нетрудоспособности не определяет.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что после ДТП у фио3 имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время фио использовала автомобиль в личных целях ООО «Строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по данному делу, взыскал с фио в пользу фио3 компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, а также в пользу ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований фио3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак № <...> застрахована не была.

Как следует из пояснений фио, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в момент ДТП она направлялась с работы домой. Собственник транспортного средства - ООО «Строительные технологии» давал ей устное разрешение на использование автомобиля в личных целях, в том числе для того, чтобы добираться к месту работы и с работы домой. В день ДТП фио также с устного разрешения ООО «Строительные технологии» воспользовалась автомобилем после окончания рабочего времени, чтобы добраться домой. Данный факт в судебном заседании представителем ООО «Строительные технологии» не оспаривался.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась организация - ООО «Строительные технологии» передача фио прав на использование источника повышенной опасности путем оформления доверенности, заключения договора аренды, иным способом не оформлялась, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнена.

Каких-либо доказательств того, что фио завладела транспортным средством противоправно, а ООО «Строительные технологии» не было известно о месте нахождения по окончании рабочего дня автомобиля, в материалах дела не содержатся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления, что именно на ООО «Строительные технологии», как законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с фио и полагает необходимым решение отменить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «Строительные технологии», в удовлетворении требований к фио отказать.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полученных телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца к ответчику ООО «Строительные технологии» подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика ООО «Строительные технологии» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Строительные технологии» в размере свыше <.......> надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований фио3 к ООО «Строительные технологии», по правилам главы 7 ГПК РФ на указанного ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <.......>, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> поскольку оплата экспертизы не произведена.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительные технологии» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина по ст. 333.19 НК РФ в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░