Решение по делу № 22-9404/2013 от 27.11.2013

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-9404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Ю.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Кониной В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ГРИГОРЬЕВА Ю.С., дата рождения, уроженца ****, осуждённого:

8 октября 1999 года по приговору Березниковского городского суда Пермской области (с учётом изменений, внесённых постанволением президиума Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 17 апреля 2007 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 9 дней,

9 октября 2009 года по приговору Чусовского городского суда Пермского края (с учётом изменений, внесённых постанволением президиума Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 111, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 1999 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.С. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2009 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске Пермского края.

Адвокат Конина В.Г. в интересах осуждённого Григорьева Ю.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Григорьева Ю.С, в удовлетворении которого постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд в обоснование принятого решения сослался на непредусмотренные законом обстоятельства, указав на снятые взыскания, выводы психолога и на то, что ранее он освобождался условно-досрочно, но не оправдал оказанного ему доверия. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал мнение администрации колонии, которая ходатайство об его условно-досрочном освобождении поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Григорьев Ю.С. имеет поощрения и ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в судебном заседании было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, вместе с тем, за весь период отбывания наказания Григорьев Ю.С. имел 3 взыскания, за что ему объявлялись выговоры.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям. При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отбытие осуждённым установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, а также наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона: из описательно-мотивировочной его части следует исключить указание суда на то, что ранее Григорьев Ю.С. освобождался условно-досрочно, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ установлен более длительный срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, если он ранее условно-досрочно освобождался, и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Однако, вносимые в постановление суда изменения не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года в отношении Григорьева Ю.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ранее Григорьев Ю.С. освобождался условно-досрочно, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Ю.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий