Решение по делу № 2-10/2021 от 29.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алсаева Е. А., Аханаевой А. Б., Вандановой Д. Б., ФИО, Калашниковой М. А., Симоновой Н. А., Шавандиной Н. П., ФИО, Будуева Н. Р. к ООО СЗ «Бест плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Алсаев Е.А., Аханаева А.Б., Ванданова Д.Б., Гынинова А.Б., Калашникова М.А., Симонова Н.А., Шавандина Н.П., Цыренжапова Ю.Б-З. просят обязать ООО «Бест плюс» произвести гарантийный ремонт дома по адресу: <адрес>, устранить недостатки строительства многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который построил и сдал в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Бест плюс». Во время проживания истцов в доме проявились его недостатки в виде протекания крыши дома, деформации напольного покрытия в местах общего пользования: в подъезде, коридоре, на лестнице, затопления водой подвала дома, вследствие чего в подвале постоянная сырость, деформации облицовки дома, провалов отмостков фундамента дома. По обращениям истцом с ДД.ММ.ГГГГ застройщик не производит гарантийный ремонт дома. Согласно проведенному исследованию недостатки в доме являются следствием некачественного строительства дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Цыбикжапова О.С., выполнившая по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке окон в многоквартирном доме.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования, вступил Будуев Н.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истцов Бадеева К.Н. об увеличении исковых требований, согласно которому истцы увеличили перечень недостатков многоквартирного дома, которые обязан устранить застройщик. Согласно заявлению в многоквартирном доме проявились недостатки, не указанные в иске: промерзание стен в квартирах истцов, плохо работает вытяжная вентиляция (квартира Аханаевой), не установлен дорожный знак «Жилая зона», детская площадка в мусоре, не оснащена малыми архитектурными формами, провалы асфальтового покрытия, провисание стены между домом истцов и соседним домом по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истцов Бадеева К.Н. об увеличении иска требованием об устранении промерзания в квартирах №, принадлежащей Вандановой Д.Б., №- Аханаевой А.Б., № – Алсаева Е.А., № – Цыренжаповой Ю.Б-З., № – Шавандиной Н.П., а также устранении трещин в квартире Аханаевой А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Бадеева К.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бардалеева С.Б., в качестве третьего лица ООО «УК «Уют»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Бадеева К.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Егорова С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Аханаевой А.Б. к ООО «Бест-Плюс», Бардалеевой С. Б., Егоровой С. В. об устранении недостатков строительства ее квартиры.

В судебное заседание истцы Алсаев Е.А., Ванданова Д.Б., Гынинова А.Б., Калашникова М.А., Симонова Н.А., Шавандина Н.П., Цыренжапова Ю.Б-З., третье лицо Будуев Н.Р. и их представитель Бадеев К.Н. не явились, будучи извещенными о рассмотрении, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Алсаев Е.А, Ванданова Д.Б., Шавандина Н.П., принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в многоквартирном доме общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме имеет недостатки, в частности, недостатки кровли, подвального помещения, отмостков, подпорной стены, асфальтового покрытия,обязанность по устранению которых лежит не застройщике, кроме этого, в квартирах истцов Алсаев Е.А, Ванданова Д.Б., Шавандина Н.П., Цыренжаповой Ю.Б-З. холодно, холод поступает с наружной стены, стены холодные, промерзают, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно истцы обращались к застройщику путем подачи заявлений об утеплении наружных стен квартир, в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы, но результатов не было, в квартирах холодно, истцы провели обследования жилых помещений с применением тепловизора, по результатам которых установлено, что стены пропускают холод, температура отопительных приборов в норме, поэтому требуют устранить промерзание наружных стен жилья истцов.

Представитель истцов и третьего лица Бадеев К.Н., принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, исковое заявление поддержал с учетом уменьшения требований и суду пояснил, что имеют место недостатки многоквартирного дома – это недостатки ливневой канализации и кровли дома, вода протекает в квартиры и на технический этаж, под деформацией несущих стен и облицовки дома, указанной в исковом заявлении, он имел ввиду трещины в стенах квартиры истца Аханаевой А.Б., имеют место недостатки подвального помещения, вода протекает в подвал через стыки стен и труд, следует произвести работы по гидроизоляции стен и стыков труб, входящих в фундамент дома, имеются провалы отмостков по всему периметру дома, ответчик ООО «Бест плюс» начал работы по восстановлению отмостков, однако работы не завершены, напольное покрытие в местах общего пользования имеет недостатки, плитки отходят от пола, некоторые разбиты, в этой части ответчик признал требование, обязуется заменить разбившуюся плитку, в квартире Алсаева, Вандановой, Шавандиной, Цыренжаповой холодно, представлен акт тепловизорного исследования, из которого следует, что холод в квартиру проникает через стены, уменьшает иск по требованию об установлении знака «Жилая зона», плохой работе вытяжной вентиляции в квартире Аханаевой А.Б., о покраске и побелке мест общего пользования, по опорной стене не настаиваем на требовании, он согласен с выводами эксперта по опорной стене.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М. иск признала в части, представила письменные возражения, суду пояснила, что ООО «Бест плюс» переименован в ООО СЗ «Бест плюс». Застройщик построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Он обязан производить гарантийный ремонт объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, в течение 5 лет, исчисляемого со дня подписания первого передаточного акта (п. 5.1 ст. 7 ФЗ-214), в данном случае подписанного ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры Аханаевой А.Б. Под инженерным и технологическим оборудованием понимается система приборов, коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов (водопроводное, отопительное, канализационное, вентиляционное оборудование, оборудование лифтов). Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований иска в части возложения обязанности по ремонту ливневой канализации, канализационного и вентиляционного оборудования, провалов покрытия асфальта и придомовых дорожек не имеется. Ответчик не признает требования по малым архитектурным формам, то есть детской площадке, на момент передачи недостатки оборудования отсутствовали, срок предъявления требования по ним истек. Вместе с тем, независимо от истечения срока, застройщиком во время рассмотрения дела устранены недостатки детской площадки: закреплены качели, переустановлен игровой комплекс для использования баскетбольного кольца, кроме уборки мусора, покрытия детской площадки резиновым покрытием, поскольку покрытие не было предусмотрено проектом. Недостатки кровли и ливневой канализации устранены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком и управляющей организацией УК «Стаф». По требованию о ремонте деформированной напольной плитки в местах общего пользования считает, что на указанные работы установлен гарантийный срок 2 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на истечение гарантийного срока по напольному покрытию застройщик в ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт, о чем свидетельствует договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами МКД, согласно которому произведена замена сломанной плитки на новую на площади <данные изъяты> кв.м., включая лестничные клетки и коридоры. Застройщик произвел работы по устранению дефекта асфальтового покрытия на территории, прилегающей к многоквартирному дому, провалов отмостков многоквартирного дома. Вместе с тем, застройщик принимает на себя обязательство по утеплению наружной стены квартир № путем инъектирования - закачки под высоким давлением жидкого утеплителя – низковязких смол, микроцементов в стены дома для восстановления физических и эксплуатационных характеристик железобетонных, кирпичных конструкций, в ходе которого обязуется очистить от монтажной пены фасад дома, устранить причины затопления подвала путем проведения работ по гидроизоляции труб тепловых сетей. Требование об устранении провисания подпорной между домами является необоснованным, поскольку не относится в конструктивным элементам дома, согласно экспертному заключению стена находится в работоспособном состоянии, не утратила несущей способности. Установка дорожного знака «Жилая зона» не является обязанностью застройщика, поэтому на него не может быть возложена обязанность по его установке.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Стаф» по доверенности Иванов С.Н. и Пелевина С.И. суду пояснили, что управляющая компания УК «Стаф» управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений в МКД и подтверждает наличие недостатков, указанных истцами. В доме имеют место недостатки. Напольная плитка местами отстала от пола, имеет сколы, трещины. Застройщик произвел замену плитки на площади менее <данные изъяты> кв.м. Напольная плитка является конструктивным элементом пола, поэтому на него установлена гарантия 5 лет. Застройщик произвел ремонт кровли и ливневой канализации, подтверждают подписание управляющей компанией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал управляющей компании ООО УК «Стаф» после капитального ремонта кровлю дома по <адрес>. Однако качество кровли не апробировано, хотя до сегодняшнего дня выпадали обильные осадки, протечек кровли не было. В подвальное помещение протекает с внешней стороны вода по наружной стене и вдоль труб отопления, что является недостатком строительства дома. После восстановления отмостков дождевая вода также продолжает проникать через фундамент, что говорит о низком качестве гидроизоляции фундамента, вода проникает через трещины в стене, через вводные трубы холодного и горячего водоснабжения, накапливается в подвале, застройщик обязан устранить недостатки. Согласны с заключением эксперта об отсутствии недостатков подпорной стены. Представитель истцов Бадеев отказался от требования об установке дорожного знака «Жилая зона». Отмостки отремонтированы частично, имеет место провал протяженностью 1,5 метра. Следует застройщику принять меры по утеплению квартир истцов.

Суд, выслушав названых лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования группы истцов, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214 от 20.12.2004 г.) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Алсаев Е.А., Ванданова Д.Б., Гынинова А.Б., Аханаева А.Б., Шавандина Н.П., Цыренжапова Ю.Б-З., Будуев Н.Р. в результате заключения с застройщиком ООО «Бест плюс» договоров об участии в долевом строительстве, а Симонова Н.А. в результате заключения договора цессии с участником долевого строительства Будажаповой А.Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «Бест плюс», исполнив обязательства по договорам об участии в долевом строительстве, получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.и передал участникам объекты долевого строительства.

В процессе эксплуатации участниками долевого строительства квартир по доводам истцов выявились недостатки строительства многоквартирного жилого дома такие как протекание воды в квартиры и места общего пользования с кровли и ливневой канализации, затопление водой подвального помещения, разрушение отмостков, повреждение напольной плитки в местах общего пользования, отсутствие дорожного знака «жилая зона», промерзание стен в квартирах №, наличие монтажной пены на фасаде дома, недостатки детской площадки: отсутствие МАФов, наличие мусора, провалы асфальтового покрытия, провисание подпорной стены между жилым домом истцов и соседним домом по <адрес>, возникновение трещин в квартире Аханаевой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов к застройщику, а затем в суд с требованием к застройщику об устранении недостатков строительства дома.

В подтверждение обращения истцов к застройщику о недостатках строительства жилого дома представлены письменные их обращения об устранении недостатков.

Согласно вышеуказанным требованиям закона бремя доказывания строительства многоквартирного дома без отступлений от условий договора и в соответствие с обязательными требованиями к строительству жилого дома лежит на застройщике.

В соответствие с частями 2,3 ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На предложение суда застройщик ООО «Бест плюс» отказался от проведения экспертизы и признал требования истцов о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного дома.

Так, по исковым требованиям истцов следует обязать ответчика ООО «Бест плюс» устранить недостатки строительства дома:

- осуществить ремонт ливневой канализации на кровле дома, тем самым устранив протечки воды в квартиры и места общего пользования в многоквартирном доме,

- провести работы по восстановлению отмостков фундамента;

- провести работы по гидроизоляции наружной стены подвального помещения и труб тепловых сетей, устранив протечки воды в подвальное помещение;

- провести работы по утеплению квартир № и очистить наружные стены квартир от монтажной пены;

- восстановить разбившиеся напольные плитки на лестнице и лестничных площадках многоквартирного дома;

- устранить провалы асфальтового покрытия над подземной автостоянкой;

- устранить провалы и разрушение отмостков фундамента многоквартирного дома.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об устранении недостатков ливневой канализации на кровле дома в результате ремонта, передаче кровли после капитального ремонта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО СЗ «Бест плюс» и управляющей организацией ООО УК «Стаф», о ремонте асфальтового покрытия над подземной автостоянкой, восстановлении поврежденной напольной плитки в подъезде дома, частичном устранении провалов отмостков фундамента дома, поскольку истцы не отказались от исковых требований в этой части, а ответчик признал требования и отказался от проведения экспертного исследования, поэтому суд, не имеющий специальных познаний в области строительства многоквартирного дома, в отсутствие доказательства – экспертного заключения об отсутствии указанных недостатков, в частности, недостатков ливневой канализации на кровле дома, подвального помещения, промерзания квартир, асфальтового покрытия, напольной плитки, отмостков фундамента дома, приходит к выводу об удовлетворении требования и возложении обязанности на застройщика устранить безвозмездно вышеуказанные недостатки.

Вместе с тем, требования истцов об установке дорожного знака «Жилая зона», устранении недостатков провисания подпорной стены между домом истцов и соседним домом по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Предназначение дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством. Как следует из содержания ч. 1 ст. 5, ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения;

Из указанных норм регулирования безопасности дорожного движения, обеспечиваемого установками дорожных знаков, не следует обязанность застройщика многоквартирного дома по установке дорожного знака, поэтому требование безосновательно, следует в его удовлетворении отказать.

По требованию об устранении недостатков провисания подпорной стены между домом истцов и соседним домом по <адрес> судом по ходатайству ответчика проведено экспертное исследование и получено заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому техническое состояние подпорной стены характеризуется как работоспособное, так как вертикальные и горизонтальные трещины в теле подпорной стены, свидетельствующие о частично потере несущей способности подпорной стены отсутствуют. С указанным выводом эксперта суд соглашается, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее строительное образование квалификацию инженера-строителя, общий стаж работы свыше 26 лет, заключение в этой части мотивированное, не имеющее противоречий. Суд принимает выводы эксперта и отказывает в удовлетворении требования об устранении недостатков подпорной стены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об устранении недостатков строительства многоквартирного дома в части, признанной застройщиком.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алсаева Е. А., Аханаевой А. Б., Вандановой Д. Б., ФИО, Калашниковой М. А., Симоновой Н. А., Шавандиной Н. П., ФИО, Будуева Н. Р. к ООО СЗ «Бест плюс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ООО СЗ «Бест плюс» устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- осуществить ремонт ливневой канализации на кровле дома, тем самым устранив протечки воды в квартиры и места общего пользования в многоквартирном доме;

- провести работы по восстановлению отмостков фундамента дома;

- провести работы по гидроизоляции наружной стены подвального помещения дома и труб тепловых сетей, устранив протечки воды в подвальное помещение;

- провести работы по утеплению квартир № и очистить наружные стены квартир от монтажной пены;

- восстановить разбившиеся напольные плитки на лестнице и лестничных площадках дома;

- устранить провалы асфальтового покрытия над подземной автостоянкой;

- восстановить отмостки фундамента многоквартирного дома в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева