Решение по делу № 33-9195/2018 от 10.07.2018

Судья: Инкин В.В. гр. дело № 33-9195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалевой А.А. – Прыткова М.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалевой А.А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Шалевой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 03.11.2017 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В заявлении указала, что 26.05.2015г. между ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) и ООО «ИНТ» (участник долевого строительства) был заключен договор № 46-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилой застройки в <адрес> (секции № 46) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

05.09.2016г. права требования по договору долевого участия были переданы ООО «ИНТ» - Шалевой А.А.

Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016г., объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2017 года по 03.11.2017 года в сумме 57 016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Шалевой А.А. – Прытков М.А. просит отменить в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Истец Шалева и ее представитель Прытков М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015г. между ООО «Долина-Центр-С» и ООО «ИНТ» заключен договор № 46-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора ООО «Долина-Центр-С» как застройщик приняло на себя обязательства по строительству жилой застройки в <адрес> (секции № 46) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

05.09.2016г. между ООО «ИНТ» и Шалевой А.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 46-2 от 26.05.2015 года, согласно которому Шалевой А.А. приняты все права и обязательства участника долевого строительства по договору № 46-2. Размер доли истца в общей долевой собственности на объект долевого строительства составляет 1/5 доли в праве.

Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве № 46-2 от 26.05.2015г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.3 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривался ответчиком.

Однако ответчик ООО «Долина-Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 31.05.2017г. Объект долевого строительства фактически передан истцу 03.11.2017г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры № в жилом доме по <адрес> секция 46, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства, как потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. судом правомерно отказано, т.к. так как в доверенности не указано, что она выдана истцом на ведение конкретного дела к конкретному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 3000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа изменения или отмены решения суда не влекут.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалевой А.А. – Прыткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: