Решение по делу № 8Г-7919/2024 [88-11131/2024] от 27.02.2024

46RS0029-01-2021-001870-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-11131/2024

                            № 2-885/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Леоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на определение Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Леоновой И.Н. к ООО «Прогресс - 46» о признании договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему договором участия в долевом строительстве и признании права собственности.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 ноября 2023 года определение Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Курского областного суда от 9 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Леоновой И.Н. к ООО «Прогресс – 46», договор беспроцентного денежного займа от 24 июня 2019 года и соглашение от 24 июня 2019 года к договору займа от 24 июня 2019 года, заключенные между ООО «Прогресс-46» и Леоновой И.Н. в отношении однокомнатной <адрес> Курск, <адрес>Б, признаны в совокупности договором участия в долевом строительстве, за Леоновой И.Н. признано право собственности на данную квартиру.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года по делу №А35-7323/2021 признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс -46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс - 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял, арбитражным судом Курской области от 6 декабря 2022 года договор займа и соглашения к нему, заключенные с Леоновой И.Н., недействительными не признавались, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал результат рассмотрения спора по решению Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года по делу №А35-7323/2021, вынесенное после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2021 года, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Д.В. Шветко