Решение по делу № 2-940/2022 от 09.03.2022

№ 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –	Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Отдел охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,-

установил:

9 марта 2022 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение норм федерального законодательства ответчик 30 сентября 2020 года находился на закрепленных охотничьих угодьях Бахчисарайского района Республики Крым вблизи села Солнечноселье, осуществлял охоту с охотничьим ружьем марки «Иж-40» 12-го калибра, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории, а также не имел при себе разрешение на ношение и хранение оружия. В ходе охоты им был добыт дикий кабан в количестве 1 (одной) штуки.

Истец указывает, что своими действиями ответчик, грубо нарушил действующее законодательство и причинил вред охотничьим ресурсам.

По указанному факту на гражданина ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в суд

Истец отмечает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 3 декабря 2020 года по делу № 05-0458/28/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в незаконной охоте установлена постановлением мирового судьи.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 150 000 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым Минприроды Крыма л/с 04752203170, наименование банка – отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН 9102001017, КПП 910201001, ОКТМО 35604000 (Бахчисарайский муниципальный район), БИК ТОФК 013510002), ЕКС 40102810645370000035, номер казначейского счета 03100643000000017500, КБК 8201 16 11050 01 0000 140.

Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 05-0458/28/2020, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 года № 136 утверждено положение о Минприроды Крыма (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.14. Положения, одной из основных задач Минприроды Крыма является обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Минприроды Крыма в соответствии с п. 3.11. Положения осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Республики Крым.

Статьей 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой.

С целью реализации статей 23 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены правила охоты, которыми установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

В частности, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать правила охоты, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 3 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 30 сентября 2020 года в 01 час. 10 мин. ФИО2, на закрепленных охотничьих угодьях Бахчисарайского района вблизи с. Солнечноселье, осуществлял охоту с охотничьим ружьем марки «Иж-40» 12-го калибра, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории, а также не имел при себе разрешения на ношение и хранение оружия.

В ходе охоты им был добыт дикий кабан в количестве 1 штуки (л.д. 6-13).

Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 произведен расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, который составил 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Приказа размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, Суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины за обращение в суд с иском, так как истец освобожден от уплату государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер и серия паспорта гражданина РФ 4514 680280, выдан ФМС 22 апреля 2014 года, код подразделения 900-002) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым Минприроды Крыма л/с 04752203170, наименование банка – отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН 9102001017, КПП 910201001, ОКТМО 35604000 (Бахчисарайский муниципальный район), БИК ТОФК 013510002), ЕКС 40102810645370000035, номер казначейского счета 03100643000000017500, КБК 8201 16 11050 01 0000 140.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер и серия паспорта гражданина <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25 августа 2022 года.

Судья:                                    А.О. Корбут