Решение по делу № 8Г-10582/2021 [88-11376/2021] от 22.06.2021

Дело №88-11376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-589/2021 по иску Трофимова Андрея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» - Никитина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о признании незаконными п.п.1.1 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1 к площади летнего помещения, п.п.2, п.4.1 договора - в части фиксированной стоимости летнего помещения, а также п.2.5 договора – о том, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ, а площадь летнего помещения признается проектной и равной 3,70 кв.м; взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 21 декабря 2017 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать в его собственность квартиру №<данные изъяты>. Указанная квартира передана ему по акту приема-передачи 12 декабря 2018 года. Поскольку в заключенном договоре участия в долевом строительстве ответчиком безосновательно установлен коэффициент 1 к площади лоджии, не применен понижающий коэффициент 0,5, полагает, что он излишне уплатил ответчику 115900 рублей. Претензионные требования о возврате излишне уплаченной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15 февраля 2021 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 115900 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года требования Трофимова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В данной части принято новое решение, которым признаны недействительными п.1.1 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 21 декабря 2017 года о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения (балкон/лоджия), п.2.5 - о принятии площади летнего помещения (балкон/лоджия) проектной и равной 3,8 кв.м., подп.2 п.4.1 - о стоимости летнего помещения (балкон/лоджия) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру. С ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу Трофимова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей. Этим же определением с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, какое право потребителя ущемлено спорными положениями договора. Считает, что условия договора являются оспоримыми и к ним не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки без соответствующего оспаривания и вынесения решения суда по данному вопросу. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом требования о признании недействительными пунктов договора не заявлялись. Считает, что судебная коллегия необоснованно применила положения ч.1 ст.5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимов А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Трофимов А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между Трофимовым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г.Екатеринбурге - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости – квартиру №<данные изъяты>, суммарной площадью 24,3 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты и вспомогательных помещений общей проектной площадью 20,5 кв. м., а также летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1, площадью 3,8 кв.м., расположенную на 22 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник - направить денежные средств на строительство, принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (п.1.1).

В силу п.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 3,8 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 61000 рублей на дату заключения договора составляет 1482300 рублей, состоит из стоимости 20,5 кв.м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 61000 рублей и составляет 1250500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 231800 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что фактическая площадь квартиры истца уменьшилась по сравнению с проектной менее чем на 3%, в силу п.2.6 договора стороны не производят дополнительные расчеты при таких отклонениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что оспариваемые условия заключенного между сторонами договора ущемляют права потребителя, как экономически слабой стороны. Кроме того, судебная коллегия указала на наличие у застройщика обязанности в силу положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, выхода за пределы заявленных истцом требований и нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи