Решение от 18.08.2017 по делу № 2а-3677/2017 от 19.06.2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителей административного истца по доверенности от 07.04.2016 Григорова В.П., Ганева А.А., Григорова А.В.,

административного ответчика оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майору полиции Костыря Н.А.,

административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» Мироновской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3677/2017 по административному исковому заявлению Мартыненко Игоря Олеговича к оперативному дежурному ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майору полиции Костыря Николаю Александровичу, МУ МВД России о признании незаконным действия, бездействия оперативного дежурного,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявление Мартыненко И.О., в обоснование которого указано, что Дата он был подвергнут принудительно, без его согласия, прохождению дактилоскопии. Процедуру проводил оперативный дежурный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Костыря Н.А.

Указывая на нарушение действиями сотрудника полиции прав административного истца, Мартыненко И.О. просит суд признать незаконными действия оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Костыря Николая Александровича, выразившиеся в проведении Дата дактилоскопической регистрации Мартыненко И.О.; признать незаконными бездействия оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Костыря Николая Александровича, выразившиеся в неполучении в установленном порядке согласия Мартыненко И.О. на проведение ему Дата дактилоскопической регистрации.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его личность до проведения процедуры дактилоскопической регистрации была установлена, в том числе на основании временного удостоверения личности.

Представитель административного истца по доверенности Григоров В.П. административные исковые требования поддержал, пояснив, что действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик оперативный дежурный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции Костыря Н.А. административные исковые требования не признал, указав, что им была проведена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация Мартыненко И.О., доставленного в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», как лица, совершившего административное правонарушение, и не имевшего при себе документа, удостоверяющего личность.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» по доверенности Мироновская Н.П. административные исковые требования не признала, указав, что истец, совершив административное правонарушение, будучи доставленным в ОП-9 без документов, удостоверяющих личность, был подвергнут обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, исследовав запрошенный из Октябрьского районного суда г. Иркутска административный материал №, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Дата проводились оперативные мероприятия, в рамках которых Мартыненко И.О. был доставлен в центр хх, откуда впоследствии был перемещен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по причине наличия в действиях Мартыненко И.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

В ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в отношении Мартыненко И.О. был составлен протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об административном задержании от Дата, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от Дата, оформлена справка об установлении личности, дактилоскопическая карта.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата Мартыненко И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением Иркутского областного суда г. Иркутска от Дата жалоба защитника Григорова В.П. в интересах Мартыненко И.О. удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата Мартыненко И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Решением Иркутского областного суда от Дата жалоба защитника Григорова В.П. в интересах Мартыненко И.О. удовлетворена. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко И.О. прекращено.

Административный истец, соблюдая установленные законом сроки, оспаривает действия оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Костыря Н.А., выразившиеся в проведении дактилоскопической регистрации Дата.

Дефиниция термина «государственная дактилоскопическая регистрация» раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее – ФЗ №128-ФЗ). Под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными в Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Действующее законодательство Российской Федерации подразделяет государственную дактилоскопическую регистрацию на обязательную и добровольную (ст. 7 ФЗ №128-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ №128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно (п. «ж» ст. 9 ФЗ №128-ФЗ).

При этом, п. 12 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 регламентируется, что в обязанность оперативного дежурного включается организация дактилоскопирования доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец пояснил, что он был доставлен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», не имея при себе никаких документов, поскольку «забрали с кровати». Вместе с тем, сотрудниками полиции при проведении обыска в ходе следственных действий из его жилого помещения была изъята справка о замене паспорта установленной формы (карточка), позволившая идентифицировать его как Мартыненко И.О. На основании данной карточки составлялся протокол; проверяли сведения о его личности в базе данных, где таковые были обнаружены. Во время составления протокола не давали позвонить, чтобы связаться с адвокатом.

После перерыва, объявленного судом, административным истцом представлены в суд письменные объяснения о том, что Дата около хх часов утра сотрудники ЦПЭ, осуществляя поручение следователя, прибыли к нему домой для осуществления доставления силой к следователю. Установив личность административного истца по предъявленному паспорту, силой он был доставлен к следователю. В здании ЦПЭ по адресу: Адрес следователь СУ СКР по Адрес также на основании паспорта удостоверил личность и допросил Мартыненко И.О. в качестве свидетеля. Затем его доставили в ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» для составления протокола за, якобы, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. После составления протокола повели на дактилоскопическую регистрацию, пояснив, что административный истец обязан это сделать как лицо, в отношении которого составлен протокол. Добровольно проходить процедуру отказался, однако, повели силой.

В судебном заседании административный ответчик оперативный дежурный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции Костыря Н.А. пояснил, что после доставления в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» административного истца, он проверил личность доставленного по базе хх, поскольку у административного истца при себе не было документов, удостоверяющих личность. Выяснилось, что сведения о Мартыненко И.О. в базе данных присутствуют. В связи с чем, для оформления протоколов административный ответчик воспользовался сведениям, содержащимися в хх. Далее административный ответчик подвергся процедуре обязательной государственной дактилоскопической регистрации с оформлением соответствующей дактилоскопической карты, без которой невозможно было направить Мартыненко И.О. в спецприемник.

Судом усматриваются явные противоречия между первоначальными и последующими объяснениями административного истца, которые представитель административного истца обосновывает наличием у Мартыненко И.О. переживаний относительно произошедших событий. Вместе с тем, анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» административный истец был доставлен без документов, удостоверяющих личность; в противном случае сотруднику полиции не пришлось бы оформлять справку об установлении личности и обращаться к системе АДИС «Папилон». Данный вывод согласуется с первоначально предоставленными административным истцом объяснениями.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Положением о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации, утв. приказом МВД РФ N 688, МЧС РФ N 472, Министра обороны РФ N 1214, Минфина РФ N 110н, Минюста РФ N 235, Минтранса РФ N 205, СВР РФ N 36, ФТС РФ N 1785, ФСБ РФ N 456, ФСО РФ N 468, ФСКН РФ N 402, ФМС РФ N 299 от 27.09.2010 (далее - Положение), предусмотрено, что формирование и ведение дактилоскопических массивов осуществляется двумя способами: ручным (картотечным) и автоматизированным.

При этом, информационный массив, создаваемый в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации, предназначен, в том числе для подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 2.4 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обратившись к автоматизированной дактилоскопической информационной системе «Папилон» и обнаружив в нем сведения об административном истце, административный ответчик фактически установил личность Мартыненко И.О. В связи с чем, оснований для последующего проведения государственной дактилоскопической регистрации Мартыненко И.О. у административного ответчика не было.

Доводы административного ответчика относительно необходимости оформления дактилоскопической карты в целях направления административного истца в специальный приемник не могут повлиять на выводы суда, поскольку в нарушение требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд полагает требования административного истца о признании незаконными бездействия оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Костыря Николая Александровича, выразившиеся в неполучении согласия Мартыненко И.О. на проведение ему Дата дактилоскопической регистрации не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, административным ответчиком проводилась процедура обязательной, а не добровольной государственной дактилоскопической регистрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-9 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2017.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░