Решение по делу № 33-37778/2022 от 15.11.2022

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниипо правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФчастную жалобуООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определениеКоролевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Ромашиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Ромашиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ромашина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя это тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ей понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ромашиной Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

С частной жалобой обратился представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от <данные изъяты> Московский областной суд определил,в связи с наличием предусмотренного п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда, а именно ненадлежащим извещением истцао дате судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Московский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Ромашиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, т.к. пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой..

Как следует из материалов дела, Ромашиной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 22.10.2021г., актом сдачи-приемки юридических услуг <данные изъяты> от 04.04.2021г., платежным документом от 29.05.2022г., почтовые расходы на сумму 676,22 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного акта сдачи-приемки юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> представителем выполнены работы по анализу задолженности отмене судебного приказа, в рамках исполнительного производства осуществлены телефонные разговоры с коллекторами стоимостью 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что стоимость данных работ не подлежит взысканию в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы не являются расходами для реализации права на обращение в суд либо защиты права по настоящему делу. Согласно Определения КС РФ от <данные изъяты> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос N 3) с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В акте сдачи приемки юридических услуг от <данные изъяты> указывается, что были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, составления отзыва на исковое заявление, сбор приложений, направление документов в суд, представительство в суде, стоимость выполненных работ составила 30000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, доводы отзыва на иск, объем выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность рассмотрения данного дела, сущность спора и его сложность, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что от имени Ромашиной Ю.А. выдана доверенность на представление интересов, заверенная нотариусом (л.д.56).

Уплачено за совершение нотариального действия 1 900 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 676,22 рубля. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату почтовых услуг в размере 676,22 руб, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94-100, 330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Ромашиной Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в пользуРомашиной Ю. А. 10 000 рублей расходы на представителя и 676,22 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме отказать.

Судья