Решение по делу № 2-1602/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1602/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1. «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения. *** между ФИО1 и Кудрявцевым А.В. заключен договор цессии, право требования страхового возмещения по которому перешло Кудрявцеву А.В.

Решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в пользу Кудрявцева А.В. взыскано в том числе страховое возмещение в сумме ***., убытки в размере ***. (услуги эксперта *** + диагностика подвески ***.), штраф в сумме *** судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***., изготовление копии экспертного заключения в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (вступление решения суда в законную силу) в размере ***

*** страховщиком получена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки.

*** ответчиком была получена претензия о выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг по договору №*** в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***

Истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и материалов гражданского дела №***, *** в районе автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1., пд управлением ФИО4., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «***», №*** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда *** от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «***», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6ю застрахована в ПАО СК «***».

Решением Первомайского районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, с ПАО СК «***» в пользу Кудрявцева А.В взыскано страховое возмещение в сумме ***., убытки в размере *** штраф в сумме ***., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** изготовление копии экспертного заключения в размере ***., по оплате госпошлины в размере ***

Решение суда вступило в законную силу ***. Сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с *** по ***.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №*** от *** в размере ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Также суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░