Решение по делу № 22К-1248/2021 от 16.06.2021

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1248/2021

6 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Алистановой Н.М., заявителя Абдулаева Т.Р., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Халиковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Абдуллаева Т.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. прекращено производство по жалобе Абдуллаева Т.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия по нерегистрации его заявления о преступлении, непринятию решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ и обязании должностных лиц СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения по его заявлению о фальсификации доказательств должностными лицами УФСКН РФ по РД при проведении ОРМ «обследование жилища».

В апелляционной жалобе заявитель Абдуллаев Т.Р. считает постановление судьи о прекращении производства по его жалобе необоснованным, просит его отменить либо изменить, обязав должностных лиц СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД провести процессуальную проверку в порядке ст. ст.144 и 145 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушены его права на получение помощи защитника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Заявляет о том, что в постановлении от 31 мая 2021 г. суд ссылается на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2017 г., но ссылка на данный приговор является незаконной, так как кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. указанный приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 10 постановления от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Несмотря на отсутствие защитника у Абдулаева Т.Р. судом первой инстанции защитник ему не назначен, хотя обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке лицом, содержащимся под стражей, действий (бездействия) или решений сотрудников правоохранительных органов, затрудняющих доступ к правосудию, обвиняемый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы обвиняемых в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение.

В судебном заседании Абдулаев Т.Р. не отказывался от услуг защитника, а просил предоставить ему защитника в том, случае если это является обязательным.

Отказ от защитника, заявленный в самой жалобе Абдулаева Т.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связан с материальным положением Абдулаева Т.Р., ввиду чего указанное заявление об отказе от защитника не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 31 мая 2021 г. обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно процессуальных прав Абдулаева Т.Р. на защиту.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Абдулаева Т.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: