Решение по делу № 2-22/2024 (2-721/2023;) от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                         23 апреля 2024 года

Гражданское дело № 2-22/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Шашкова А.Г., представителя истца Хмельницкой Н.А., представителя ответчика Зыкиной И.Ю., адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А. Г. к Зыкиной И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец Шашков А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Зыкиной И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Шашковой Г. М.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период брака с момента приобретения квартиры с июня 2013 года по 2019 год он с бывшей супругой проживали в квартире её матери Зыкиной И. Ю. по адресу: <адрес изъят>. В период в этой квартире был сделан ремонт (квартира была приобретена с черновой отделкой), приобретена мебель на общую сумму около 500 000 рублей (квартиру в 2013 году купили за 2 500 000 рублей; продали в 2019 году за 3 950 000 рублей с учетом ремонта и мебели).

В 2019 году эта квартира (<адрес изъят>) была продана, и приобретено жилое помещение (квартира, новостройка) по адресу: <адрес изъят>. <данные изъяты>. Просил взыскать с Зыкиной И. Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.    

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183482 руб., так как в период ремонта обратился в строительную компанию ООО «Сан-Рема», заключил договор подряда на сумму 183000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Зыкиной И.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 342802,42 руб.

В обосновании уточненного иска истец указал, что им представлены оригиналы квитанций, чеки и т.п., подтверждающие его расходы на ремонт в квартире, принадлежащей ответчице Зыкиной И. Ю.:

1.По договору на оказание ремонтно-отделочных работ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Шашковым внесено 183 300 рублей согласно условиям договора, однако всего перечислено согласно банковской выписке 183 483 рубля;

2.По чеку от 14.03. 2020 <номер изъят> истец внес 1 073 рубля.

3.Куплены и установлены радиаторы отопления на сумму 16 382.5 рублей.

4.Куплен и установлен полотенцесушитель на сумму 3 163.5 рубля.

5.Установлены межкомнатные двери на общую сумму 16 500 рублей,

6.Клипса крепежная, профиль стык; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 рублей.

7.Электроматериалы на общую сумму 5 056 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Дополнительные материалы по товарному чеку <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 555 рублей.

9.Материалы сантехнические по расходной накладной № УТ000001658 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 079.05 рублей.

10.Комплект ручной регулировки по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей.

11.Сантехматералы на сумму 380 рублей; товарный чек № AfiQ0Q025193 от 02.07.2019г.

12.Сантехматериалы на сумму 1 830 рублей по товарному чеку ЦВ0О-05ШЗ от 22.07.2019г.

13.Электроматериалы на сумму 279.40 рублей по чеку от 16.07.2019г.

14.Теплый пол на сумму 2 493.9 рублей; товарный чек №АЮ 10-219882 от ДД.ММ.ГГГГ.

15.Плитка напольная на сумму 27 764.21 рублей; чек <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

16.Плитка, теплый пол на общую сумму 33 535.86 рублей; товарный чек ArDlO-219851 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на сумму 342 802.42 рубля.

Так как данные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, забрать их нет никой возможности без несоразмерного ущерба, поэтому истец считает, что данные материалы и работы являются неосновательным обогащением ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчик Зыкина И.Ю. за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, истец считает, что она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на покупку материалов и пр., и их монтаж и установку.

В судебном заседании истец Шашков А.Г. исковые требования в окончательном варианте о взыскании с Зыкиной И. Ю. в пользу Шашкова А. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 342 802.42 руб. поддержал. Истец Шашков А.Г. пояснил, в 2013 году Зыкиной И.Ю. была приобретена квартира в <адрес изъят> в черновом варианте, там был выполнен ремонт, он проживал в этой квартире с бывшей супругой Шашковой Г.М. 6 лет. Затем Зыкина И.Ю. продала эту квартиру и приобрела ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, площадью 87 квадратов в <адрес изъят>, в мкр. Солнечный на вырученные от продажи первой квартиры деньги. Квартиру она купила для личного пользования, но разрешила проживать дочери с семьей в этой квартире. Позднее он понял, что Зыкина И.Ю. купила квартиру для них, так как она сказала, чтобы заезжали и жили. Стали делать ремонт в новой квартире, так как она была приобретена в получистовом варианте, а проживали в старой квартире, которая была выставлена на продажу. В квартире в мкр. Солнечный была сделана проводка, потолков не было, получистовые стены. Ключи от квартиры были у его супруги, которая на тот момент работала в Иркутскэнерго, поэтому он был вхож в квартиру. Ремонт он производил на свои собственные деньги – заработная плата, отпускные, тринадцатая зарплата, подработки, совмещение работы. Ремонт начал делать с июля 2019 года, продолжался до весны 2020 года. Заехали в квартиру через два месяца после покупки, он переделал проводку по евростандарту, сантехники не было, но ее сделали к заезду, потолка не было, не было кухонного гарнитура, сделаны были стены и полы, в ванной плитка была. Жилое помещение он покинул в мае 2021 г. в связи с разводом.

С компанией «Сан-Ремо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание отделочно-строительных работ на сумму 183000 руб., имеются чеки на плитку, доставку, на межкомнатные двери, входную дверь, потолки, обои. Деньги по просьбе прораба перечислялись на счет Марины В

Когда заехали межкомнатных дверей не было. 183000 это работы «Сан-Ремо» за стены и полы, без материалов. Плюс материал- плитка на пол в кухне и коридоре 27000, ванна и туалет 33535 рублей за плитку, за потолки чеков не осталось, на обои чеков не осталось, на люстры тоже не осталось чеков. На стены под чистовую отделку чек имеется, он оплатил прорабу переводом. От «Сан-Ремо» работал электрик, по стенам человек, по плитке человек, это все отдельные работники, всего работало три человека и прораб. Прорабу он оплачивал переводом и наличными средствами, расписку не брал, не думал, что будет развод. Он приходил, проверял работу, и производил оплату, письменно это не оформлялось, есть переписка с прорабом в телефоне, по рабочим моментам.

Ответчица участвовала в некоторых видах ремонтных работ, постоянно контролировала их, составляла дизайн ремонта, посещала совместно с дочерью и им строительные магазины для выбора и приобретения строительных и отделочных материалов, а именно ванну, раковину, плитку.

В судебном заседании представитель истца Хмельницкая Н.А.поддержала требования истца в окончательном варианте. Представитель пояснила, что Зыкина приобрела квартиру в м-не «Солнечный» в <адрес изъят> в черновой отделке, в этой квартире жил Шашков А.Г., чтобы в квартире проживать он делал ремонт в квартире, заключил договор подряда с «Сан-Ремо», в 2019-2020 году он приобретал строительные материалы, что подтверждается представленными документами, сумма неосновательного обогащения Зыкиной И.Ю. составила 342802 рублей 42копейки, так как произведенные работы являются не отделимыми улучшениями жилого помещения, которое принадлежит ответчику, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик знала, что в квартире производится ремонт, одобряла его, ежедневно контролировала весь процесс ремонта, участвовала в покупке отделочных материалов. Считает, что ответчица могла в любое время приехать в Иркутск и не обязательно в дни отпуска для контроля за ремонтными работами.

Ответчик Зыкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Орловского В.Ю.

Адвокат Орловский В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения иска. После приобретения ответчиком квартиры ее дочь попросила у нее разрешения временно пожить в квартире с супругом – истцом по делу и ребенком, пока они делают ремонт в квартире приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>. Ответчик дала свое согласие на временное проживание в квартире. При этом, согласия на производство ремонта в ее квартире у нее никто не спрашивал, она такого согласия не давала, допускает, что возможно ее дочь и истец в период проживания в квартире улучшали свои жилищные условия, но только по своей инициативе без согласования с ней вида ремонта, качества ремонта, его объема и т.д.

Третьи лица Могилевская Г.М., представитель АО «СибирьЭергоТрейд» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыкиной И. Ю. (Покупатель) и Акционерным обществом «СибирьЭнергоТрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес изъят>/ИД-12/19, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> (п. 1.1). Согласно договору приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-ru<номер изъят>; Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/ИД-12, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка <номер изъят>/ИД-12 от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер изъят> (п. 1.1.1). Указанная в п. 1.1. настоящего Договора квартира состоит из 3 комнат, площадью помещения 72,2 кв.м. квартира расположена на 13 этаже 17-этажного дома. Кадастровый <номер изъят> (п. 1.1.2). Квартира приобретается Покупателем у продавца за 4 444 024,32 (Четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи двадцать четыре) рубля 32 копейки, НДС не облагается в соответствии со статьей пп.22 п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 1.1.3).

Из текста договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ продавец (Акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд») передал в собственность покупателю (Зыкиной И.Ю.), а Покупатель - принял жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, расположенную на 13 этаже 17-этажного дома, состоящую из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 80 кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 72,2 кв.м. Покупатель до подписания настоящего Акта детально осмотрел квартиру. Состояние квартиры соответствует условиям Договора. При оформлении данного Акта покупателю вручены ключи от квартиры.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Зыкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из смысла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии. На дату подписания настоящего Договора в квартире никто не проживает и не был зарегистрирован. Положения договора никем не были оспорены, договор исполнен сторонами в полном объеме и имеет юридическую силу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дочь ответчицы попросила у Зыкиной И.Ю. после приобретения квартиры разрешения временно пожить в квартире с супругом – истцом, пока они делают ремонт в квартире приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>. Ответчик дала свое согласие на временное проживание в квартире. При этом согласия на производство ремонта в ее квартире у нее никто не спрашивал, она такого согласия не давала, допускает, что возможно ее дочь и истец в период проживания в квартире улучшали свои жилищные условия, но только по своей инициативе без согласования с ней вида ремонта, качества ремонта, его объема и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шашков А.Г. ссылается на возникновение у Зыкиной И.Ю. за его счет неосновательного обогащения, полагая, что с учетом проведения ремонта в квартире, предоставленной Зыкиной И.Ю. ее дочери с семьей для проживания без отделки (в получерновом варианте), у истца возникло право на возмещение расходов, которые он понес за счет собственных средств на ремонт квартиры.

В подтверждение несения расходов на ремонт квартиры Шашковым А.Г. представлены договор, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Рема+» ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленные оригиналы квитанций, чеков и т.п., подтверждающие его расходы на ремонт в квартире, принадлежащей ответчице Зыкиной И.Ю.

Данный договор был предметом исследования в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан-Рема+» (Исполнитель) и Шашковым А.Г. (Заказчик) был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ <номер изъят>, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и прайс-листом Исполнителя, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость 183000 руб. Согласно приложению <номер изъят> к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы виды и стоимость работ.

Оплату по договору за счет личных средств истец подтверждает Выпиской по счету: ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30555 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15527 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., всего 183482 руб. Согласно Вписке указанные суммы перечислялись Марине В

Из информации, представленной генеральным директором ООО «Сан-Рема+» Кроль Р.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2019 г. Шашков заключил договор с компанией ООО «Сан-Рема+», согласно которому был выполнен ремонт общей суммой 183000 руб. по адресу <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>.

На запрос суда от генерального директора ООО «Сан-Рема+» Кроль Р.В. поступил ответ о том, что запрошенные судом документы к договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были утеряны, в связи с чем не могут быть переданы суду.

Из анализа условий договора следует, что Заказчик принимает выполненные работы не позднее 2 (двух) дней после окончания работ по этапу договора, что отражается в Акте выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик имеет право окончательной приемки работ. Срок исполнения работ в договоре не указан.

Однако исполнение подрядчиком условий договора на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 183000 рублей, виды и стоимости работ не подтверждаются актами выполненных работ/оказанных услуг, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также в судебном заседании исследовались представленные истцом в обоснование того, что он произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества ответчика оригиналы кассовых и товарных чеков, договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продажи и установки дверного блока, квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов.

Из анализа представленных документов, бесспорно определить, что расходы по всем данным чекам понесены именно истцом, невозможно, и при этом не представлено доказательств того, что именно все эти приобретенные материалы были использованы при отделочно-ремонтных работах в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, наличие у истца платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут бесспорно свидетельствовать о том, что истец приобретал материалы для ремонта жилого помещения в интересах ответчика.

Более того, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что приобретение строительных материалов, производство ремонтных работ осуществлялось Шашковым А.Г. до заключения Зыкиной И.Ю. договора купли-продажи квартиры и передачи в ее собственность указанной квартиры с выдачей ключей от квартиры. Доказательств того, что ключи от спорной квартиры были выданы истцу, ответчице Зыкиной И.Ю., третьему лицу Могилевской ранее заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем и стоимость произведенных им работ в квартире ответчика.

Из представленных истцом документов также не следует, что ремонтные работы производились исключительно на личные денежные средства истца, а не на общие средства супругов, в то время, как он находился в браке. В судебном заседании истец пояснял, что его супруга в спорный период работала в «Иркутскэнерго».

В ходе рассмотрения дела на основании оцененных представленных сторонами доказательств установлено, что истец Шашков А.Г., с супругой и ребенком с устного согласия ответчика Зыкиной И.Ю. на безвозмездной основе вселены были в спорное жилое помещение, без определения конечной даты такого возможного проживания, без заключения письменного договора относительно возможности пользования данным жилым помещением, при этом сама собственник Зыкина И.Ю. не проживала совместно с дочерью и ее семьей, проживает и работает в г Саянске.

Вместе с тем с разумной степенью достоверности на основании материалов дела установлено, что в период проживания истца в данном жилом помещении, принадлежащем ответчице, истцом производились некоторые отделочно-ремонтные работы, которые улучшили внешний вид и степень комфортности данного жилого помещения, что в целом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика. Однако достоверных, убедительных, достаточных доказательств того, что истец, производя какие-либо изменения данного жилого помещения, располагал убедительным согласием собственника объекта недвижимости Зыкиной И.Ю. на такие виды неотделимых улучшений, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение ему стоимости ремонтных работ со стороны ответчицы, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Учитывая, что согласия на улучшение своего имущества ответчица не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключала, ответчица не давала согласия на добровольное принятие на себя обязательств по возмещению истцом затрат на ремонт, оснований для признания результата ремонтных работ в спорном объекте недвижимости неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчицы, не имеется, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации истцу не усматривается. При длительном, непрерывном проживании истца по вышеуказанному адресу и его намерении и далее проживать там же (если бы не расторжение брака с супругой), так как конкретный срок проживания между ним и ответчицей не согласовывался, достаточно оснований полагать, что истец действовал исключительно в своем интересе по улучшению своих же жилищных условий, а не по улучшению имущества именно для ответчика. Истец, проживая в этом жилом помещении, фактически пользовался результатами вложений в улучшение непосредственно своих жилищно-бытовых условий.

Довод стороны истца о том, что ответчица участвовала в некоторых видах ремонтных работ, постоянно контролировала их, составляла дизайн ремонта, посещала совместно с дочерью и им строительные магазины для выбора и приобретения строительных и отделочных материалов, а потому ответчик выражала согласие на производство неотделимых улучшений, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Зыкина И.Ю. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес изъят>, работает главным бухгалтером в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Согласно представленным представителем ответчика документам Зыкина И.Ю. на основании приказов главного врача Ж.Г.Шульгиной находилась в очередных отпусках в 2019 г. в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Зыкина И.Ю. не могла постоянно контролировать ход строительно-монтажных работ в своей квартире, расположенной в <адрес изъят>.

Разрешая требования истца в части взыскания с Зыкиной И.Ю. в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в сумме 342802,42 руб., суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных (неотделимых улучшений) работ вопреки доводам истца не имеется, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика на указанную сумму. В судебном заседании с достоверностью установлено, что никаких соглашений с истцом Зыкина И.Ю. не заключала, согласия на ремонт квартиры не давала, о его проведении не просила. Ни объем работ, ни сумма ремонта с ней не согласовывались. Истец жил в квартире в период брака с ее дочерью, если и делал указанный в иске ремонт, то делал ремонт для своего комфортного проживания. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Заключая договор на выполнение ремонтных работ в квартире, являющейся собственностью ответчика и оплачивая их стоимость, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, согласие ответчика на выполнение указанных ремонтных работ истец не получил, произвел улучшение квартиры и оплатил денежные средства добровольно, в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования квартирой, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. Из материалов дела не следует и то, что данные улучшения были приняты ответчиком, и он обязался возместить истцу расходы. В этой связи произведенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не установлена.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как, по его мнению, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком (собственником жилого помещения) неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы улучшаемого жилого помещения или договора найма жилого помещения (позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> г.).

Обсуждая довод представителя ответчика Зыкиной И.Ю. Орловского В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку обустройство жилого помещения истцом, исходя из его позиции, осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний чек приобретения строительных материалов датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленными требованиями истец Шашков А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (ранее истец с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось), о чем свидетельствует штемпель на конверте, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что ответчиком не принималось никаких обязательств на этот счет, суд исходит из того, что истцом в период времени, в течение которого он нес соответствующие расходы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо вещных прав в отношении ремонтируемого жилого помещения, при этом никаких сделок, устанавливающих обязанности собственника жилого помещения по компенсации в будущем произведенных истцом расходов, либо по иному встречному предоставлению (в том числе предоставления права проживания на определенный срок), между сторонами не состоялось.

Возражений в части применения срока исковой давности от истца не поступило.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, разрешая заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает их обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шашкова А. Г. к Зыкиной И. Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, не подлежат удовлетворению, в чем судом отказано, поэтому соответственно отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шашкова А. Г. к Зыкиной И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 802 руб.42 коп. - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий             О.А. Уваровская