Решение по делу № 2-3862/2019 от 07.10.2019

Дело 2-3862/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в передаче дела по подсудности

15 ноября 2019 года г. Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., с участием представителя истцов Прохорова А.В., представителя ответчиков Астафурова А.Ю., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Ильи Алексеевича, Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Питерцева Бориса Викторовича и Попрыгаева Александра Владимировича к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и Симоненко Алексею Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности Прохоров А.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») и Симоненко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по арбитражному делу № по иску ГУП МО «КС МО» о привлечении Питерцева Б.В., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Попрыгаева А.В., Маликова В.А., Ященковой Е.А., МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ», АО «ПРОТЕКТ», АО «УК ИКС», ООО «Ариэлла» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НКС участок №» в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчиков в пользу предприятия задолженности в размере <данные изъяты> руб. представитель истца Симоненко А.Ю. публично заявил о том, что якобы ответчики совершили у предприятия хищение <данные изъяты> рублей и виновны в этом хищении. В высказываниях Симоненко А.Ю. содержатся порочащие истцов и не соответствующие действительности сведения. На самом деле никакой кражи <данные изъяты> рублей у предприятия никто из участников и руководителей Компании и Участка не совершал, о чем генеральному директору предприятия Самарину А.Ю. и представителю Симоненко А.Ю. было известно. Изложенные в публичных высказываниях представителя предприятия сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Просит опровергнуть заведомо ложные утверждения представителя Симоненко А.Ю., распространенные им в судебном заседании Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «данная группа лиц, которых мы приводим как соответчиками, мы считаем, что они виновны в деле о банкротстве у государственного унитарного предприятия, где основным участников является Правительство Московской области, т.е. бюджет, украли <данные изъяты> рублей» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет компенсации за причиненный моральный вред 30 000 000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчиков по доверенности Астафурова А.Ю. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истцов по доверенности Прохоров А.В. возражал в передаче гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления региональной безопасности Московской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское», Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Московской области в лице помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Горьковой Т.В. полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению представителя истцов в ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Московской области о привлечении Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В. и Попрыгаева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НКС участок №», непогашенным в ходе банкротства данного юридического лица, представитель ГУП МО «КС МО» допустил высказывание порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В. и Попрыгаева Б.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НКС участок №», так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель ГУП МО «КС МО» допустил высказывание, которое представитель истцов по настоящему делу посчитал основанием для обращения в суд, истец по делу № - ГУП МО «КС МО» указывал на то, что данные лица являются контролирующими лицами ООО «НКС участок №» (ст. 61.10 Закона о банкротстве) и должны понести субсидиарную ответственность по его долгам (ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), непогашенным в ходе процедуры банкротства данного юридического лица. При этом свои требование ГУП МО «КС МО» обосновывало тем, что данные лица являются контролирующими ООО «НКС участок №»: Овсянников М.И., Попрыгаев А.В являлись мажоритарными участниками должника; Кващук Ю.Ф. являлся руководителем ООО «НКС участок №»; Денисов И.А., Питерцев Б.В являлись руководителями управляющей организации АО «УК НКС», выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «НКС участок №».

Поскольку оспариваемые по настоящему делу сведения относятся к экономической деятельности ООО «НКС участок №», касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности Общества и служебной деятельности истцов, которые являлись участниками Общества либо занимали руководящие должности в органах его управления, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.    

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Денисова Ильи Алексеевича, Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Питерцева Бориса Викторовича и Попрыгаева Александра Владимировича к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и Симоненко Алексею Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Судакова Н.И.