Решение по делу № 8Г-22710/2024 [88-24029/2024] от 06.09.2024

63MS0112-01-2022-005694-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24029/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Микеля Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску СНТ "Лопатино" к Микелю Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Микелю Д.Б., указав, что ответчик является собственником земельного участка № <адрес> и несет обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, установленных на общем собрании членов товарищества в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность и начисленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по обязательным платежам (взносам) за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 23 424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Микеля Дмитрия Борисовича в пользу СHT «Лопатино» задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2019-2021 г. в размере 23 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 902,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., всего 31 537 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Микеля Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета госпошлина в размере 66 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микель Дмитрий Борисович просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2024 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Микеля Дмитрия Борисовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Микель Д.Б. является собственником земельного участка <адрес> площадью 0,08 га, расположенного в границах <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным администрацией с. В.Санчелеево ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации застройки СНТ «Лопатино», копией списка членов СНТ «Лопатино».

Членом Товарищества ответчик не является, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между Микель Д.Б. и СНТ «Лопатино» в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик свои обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2019 и 2021 г. не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 424 руб., на которую также начислены процента в рамах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 210,64 руб.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что земельный участок № <адрес>» ему никогда не предоставлялся администрацией села В.Санчелеево, свидетельство о праве собственности ему не выдавалось, он никогда не пользовался спорным земельным участком и местами общего пользования, никогда физически не был на территории СНТ и информация на сайте ФНС об имуществе в виде указанного земельного участка отсутствует.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № следует, что оно оформлено на имя Микеля Дмитрия Борисовича и спорный земельный участок предоставлен ему на праве собственности постановлением администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0,08 га. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельство соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 форме "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", в которой не предусмотрены такие идентификационные данные как год рождения, паспортные данные гражданина, которому выдается свидетельство и соответственно предоставляется право собственности на земельный участок.

Кроме того, из представленной в дело копии списка членов СНТ «Лопатино», утвержденного председателем правления СНТ «Лопатино», мировой судья установил, что имеются сведения о том, что за Микелем Д.Б. числится земельный участок <адрес>

При анализе проекта организации и застройки СНТ «Лопатино», утвержденного и согласованного в 2010 г. мировой судья установил, что на нем имеется графическое отображение земельного участка <адрес>

Выдача Микелю Д.Б. свидетельства о праве собственности на землю № подтверждается записью в книге учета бланков государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с. В. Санчелеево, СТ «Лопатино» под №, предоставленной на судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографией по Самарской области.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Микеля Д.Б о том, что книга не предъявлялась Микелю Д.Б., под подпись свидетельство № ему не выдавалось, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела списком членов СНТ, в котором указаны данные о закрепленном в пользование Микеля Д.Б. земельном участке, данными из копии книги регистрации выдачи свидетельств о праве собственности, где имеются сведения о том, что свидетельство № выдано Микелю Д.Б.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Микель Д.Б. до настоящего времени является собственником спорного земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением о признании права на вышеуказанный земельный участок отсутствующим Микель Д.Б. в установленном действующим законодательством порядке не обращался.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что Микель Д.Б. обращался в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, однако иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу частей 4, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы Микеля Д.Б. о том, что он не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, не освобождают ответчика от исполнения данной обязанности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы СНТ обоснованы представленными истцом выписками из протоколов общего собрания членов СНТ «Лопатино», утвержденными за спорный период сметами расходов.

Так, размер членского взноса на 2019 г. установлен в размере 7524 руб., за 2020 г. - 7650 руб., за 2021 г. - 8250 руб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы, предусмотренной статьей 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в размере 23 424 руб.

Истцом, в силу отсутствия исполнения обязательства со стороны ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210,64 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление указанных процентов при отсутствии со стороны ответчика внесения платы, предусмотренной статьей 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, произведено истцом правомерно.

Проверив расчет истца с учетом п. 5.3 Устава СНТ о сроках внесения взносов, применив положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме, поскольку исходя из собственного расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 556,75 руб., что превышает объем заявленных истцом требований, за пределы которых мировой судья не вправе выходить в отсутствие законных оснований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что Микель Д.Б. не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, он не освобождается от исполнения данной обязанности, поскольку даже неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микеля Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

        Судья                                                                            О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.