Решение по делу № 33-6415/2022 от 03.11.2022

Дело № 33-6415/2022

№ 2-210/2021 (72RS0021-01-2020-003493-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Тоникяна Г.А. в лице представителя Царенко С.В. ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Бояр Л.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Тоникяна Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Тоникяна Г.А. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л :

Тоникян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов в размере 168 000 руб., в том числе: стоимость экспертизы – 30 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 69 000 руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции – 34 500 руб., услуги представителя в суде кассационной инстанции – 34 500 руб. В обоснование требований указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к Тоникяну Г.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, в остальной части требований было отказано, во встречном иске Тоникяну Г.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 г. отменено и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ответчиком Тоникяном Г.А. понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 138 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций.

Заявитель (ответчик) Тоникян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Царенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Тюменского муниципального района, представитель третьего лица администрации Богандинского муниципального образования в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Бояр Л.Ю., ответчик Тоникян Г.А.

Истец департамент имущественных отношений Тюменской области в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений Тюменской области и администрации Тюменского муниципального района. Указывает, что заявитель не учел тот факт, что кроме департамента ответчиком по встречному иску также является администрация Тюменского муниципального района, которая заключила оспариваемый договор аренды. Ссылается на то, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......> отнесено к компетенции департамента имущественных отношений Тюменской области только с 1 января 2015 г. Отмечает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В частной жалобе ответчик Тоникян Г.А. в лице представителя Царенко С.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по существу их не применил, не обосновал несогласие с доводами заявителя о недоказанности возражений представителя ответчика о несоразмерности понесенных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности, объему оказанных услуг, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги. Считает, что вывод суда о том, что размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в связи с подачей администрацией Тюменского муниципального района кассационной жалобы, не основан на выше приведенных нормах процессуального права и разъяснениях высшей судебной инстанции о порядке их применения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тоникяна Г.А. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 30 октября 2007 г. <.......> в размере 27 865,86 руб. за период пользования земельным участком с 1 мая 2016 г. по 30 сентября 2020 г., пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тоникяна Г.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года отменено, принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с Тоникяна Г.А. задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от 30 октября 2007 года, неустойки отказать.

Встречные исковые требования Тоникяна Г.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка <.......> от 30 октября 2007 года, заключенный между администрацией Тюменского муниципального района и Тоникяном Г.А..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>

Администрацией Тюменского муниципального района, департаментом имущественных отношений Тюменской области поданы кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Согласно договору № <.......> об оказании адвокатом юридических услуг от 12 ноября 2020 г., заключенному между Царенко С.В. (исполнитель) и Тоникяном Г.А. (заказчик), исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь заказчику: ознакомление с документами по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 октября 2007 г. <.......>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу <.......> в Тюменском районном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых согласно разделу 1 договора, составляет 69 000 руб., обстоятельства уплаты исполнителю заказчиком цены договора подтверждается квитанцией серии <.......> от 26 июля 2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от 30 сентября 2021 г. к договору № <.......> об оказании адвокатом юридической помощи от 12 ноября 2020 г., заключенным между Царенко С.В. (исполнитель) и Тоникяном Г.А. (заказчик), исполнитель оказывает следующие дополнительные услуги: подача апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 г. по делу <.......> и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Тюменского областного суда по данной апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых согласно разделу 1 дополнительного соглашения, составляет 34 500 руб., обстоятельства уплаты исполнителю заказчиком цены дополнительного соглашения подтверждается квитанцией серии <.......> от 26 июля 2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от 4 апреля 2021 г. к договору <.......> об оказании адвокатом юридической помощи от 12 ноября 2020 г., заключенным между Царенко С.В. (исполнитель) и Тоникяном Г.А. (заказчик), исполнитель оказывает следующие дополнительные услуги: представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационным жалобам администрации Тюменского муниципального района и департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу <.......>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых согласно разделу 1 дополнительного соглашения, составляет 34 500 руб., обстоятельства уплаты исполнителю заказчиком цены договора подтверждается квитанцией серии <.......> от 26 июля 2022 г.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 26 марта 2021 г. Тоникяном Г.А. оплачена за проведение судебной экспертизы в ООО «Тюменская землеустроительная компания» сумма в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Тюменской области. Приняв во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом того, что кассационная жалоба была также подана администрацией Тюменского муниципального района, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не находит, отмечая следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. <.......>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно обстоятельствам дела по результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска департамента имущественных отношений Тюменской области к Тоникяну Г.А. отказано в полном объеме, удовлетворен встречный иск Тоникяна Г.А., итоговое судебное постановление состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что понесенные ответчиком Тоникяном Г.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях между ответчиками по встречному иску – департаментом имущественных отношений Тюменской области и администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан департаментом имущественных отношений Тюменской области, к которому ответчиком Тониняком Г.А. подан встречный иск.

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в ходе производства по делу была привлечена в качестве соответчика по встречному иску, однако резолютивная часть итогового судебного постановления по делу не содержит указания на удовлетворение встречного иска к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что департамент имущественных отношений Тюменской области первоначально обратился в суд с иском к Тоникяну Г.А. как орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, указанные полномочия, как указывает сам истец в доводах частной жалобы, перешли к департаменту с 1 марта 2015 г., до этого соответствующими полномочиями обладала администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Таким образом, фактически департамент имущественных отношений Тюменской области в возникших спорных правоотношениях является правопреемником администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, которая с 1 марта 2015 г. в отношении указанных земель какими-либо властными полномочиями не обладает.

Следовательно, в условиях занятой действующим правообладателем земель публичной собственности правовой позиции по делу правовая позиция администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, не обладающей какими-либо полномочиями применительно к возникшим правоотношениям, являвшаяся правопредшественником надлежащего ответчика в споре, связанном с правами на земельный участок, какого-либо определяющего значения не имела.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, связанного с полномочиями в области земель неразграниченной собственности, которыми на момент разрешения спора обладал департамент имущественных отношений Тюменской области, а у администрации Тюменского муниципального района Тюменской области как правопредшественника данные полномочия отсутствовали, только департаментом могли быть признаны заявленные исковые требования, следовательно, именно процессуальным поведением департамента имущественных отношений было вызвано несение истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы, кроме того, согласно буквальному содержанию итогового судебного постановления встречный иск Тоникяна Г.А. удовлетворен к департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в удовлетворении первоначального иска департамента к Тоникяну Г.А. отказано в полном объеме, что предоставляет Тоникяну Г.А. как ответчику требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца.

В силу изложенного, оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату проведения экспертизы иным образом, чем постановил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика относительно размера взысканных сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает их в обоснование отмены оспариваемого определения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Тоникяном Г.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу на общую сумму 138 000 руб., в том числе в суде первой инстанции – 69 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 34 500 руб., в суде кассационной инстанции – 34 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом департаментом имущественных отношений в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на заявленные требований о взыскании судебных расходов, в том числе содержащие мотивированную ссылку на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчика полагает правомерным указание суда на учет подачи кассационной жалобы администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, несмотря на вышеуказанный вывод о том, что судебные расходы на проведение экспертизы исходя из особенностей материальных правоотношений и процессуального поведения сторон подлежат возложению на департамент имущественных отношений Тюменской области, вследствие подачи администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области кассационной жалобы, которая судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, понесенные ответчиком Тоникяном Г.А. расходы на стадии кассационного производства подлежат распределению между лицами, подавшими кассационную жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора оказания услуг представителем в суде первой инстанции содержит указание на представительство по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к Тоникяну Г.А., то есть представительство Тоникяна Г.А. как ответчика по первоначальному иску.

С учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, составленных процессуальных документов, характера спора, его длительности, результатов рассмотрения дела, принципа разумности, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчика полагает соответствующим указанному принципу размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с департамента имущественных отношений Тюменской области, в сумме 50 000 руб., в том числе определяя разумным размер расходов в суде первой инстанции – 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции (с учетом подачи кассационной жалобы также администрацией Тюменского муниципального района) – 10 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции доводы частных жалоб в обоснование отмены определения не принимает, полагая, что они выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии размера взысканных денежных сумм и неверном толковании норм процессуального права, нарушений которых вопреки доводам частных жалоб судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы истца департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика Тоникяна Г.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина